Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5344/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А23-1856/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 24 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5344/2011) индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-1856/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 1024000897260, г.Киров Калужской области) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу (ОГРНИП 304402309800030, д.Санаторий "Нагорное" Кировского района Калужской области) о расторжении договора, обязании вернуть транспортное средство и взыскании 38 867 руб. 68 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Прокошкиной А.А., представителя, доверенность N 2174 от 27.10.2011,

от ответчиков: Голубева А.К., паспорт, Герасимова С.Н., представителя, доверенность от 15.08.2011,

установил:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Голубеву Александру Константиновичу о расторжении договора аренды транспортного средства N 4 от 16.06.2010, обязании ответчика вернуть транспортное средство ПАЗ 32053-07 и взыскании 38 867 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 26 088 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 12 779 руб. 66 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, уменьшив ее размер до 22 778 руб. 31 коп. Уточнение иска принято судом. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12 779 руб. 66 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены: договор аренды транспортного средства N 4 от 16.06.2010, заключенный между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) МР "Город Киров и Кировский район" и ИП Голубевым А.К., расторгнут. При этом суд обязал ИП Голубева А.К. вернуть Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) МР "Город Киров и Кировский район" транспортное средство "ПАЗ-32053-07", 2009 года выпуска, VIN: Х1М3205CR90004860, полученное по договору аренды транспортного средства N 4 от 16.06.2010. Суд взыскал с ИП Голубева А.К. в пользу Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) МР "Город Киров и Кировский район" задолженность в сумме 22 778 руб. 31 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Голубев А.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Обращает внимание на то, что в ответе на претензию арендатор просил зачесть расходы по установке системы навигации и не начислять арендную плату с февраля по май 2011 года в связи с неиспользованием транспортных средств по причине незаключения договора на транспортное обслуживание и несогласования расписания. Отмечает, что истец не ответил на указанное предложение, а сразу обратился в арбитражный суд, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим считает, что транспортное средство не использовалось им по вине арендодателя и доходов от перевозки пассажиров за период с 01.02.2011 по 22.06.2011 не получено, поскольку не было согласовано расписание. Ссылается на то, что судом необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, которое не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 21.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 1 К-9/10 от 08.06.2010 между Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" (арендодатель) и ИП Голубевым А.К. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 4 от 16.06.2010 (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ-32053-07 для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам "г.Киров - д.Лосиное".

В пункте 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня, следующего после момента подписания договора аренды, обеспечить выход транспортного средства на линию пассажирских перевозок; осуществлять перевозку граждан, которым предоставлено право льготного проезда по пригородному маршруту согласно действующему законодательству; осуществлять перевозку граждан по пригородному маршруту в количестве 14 рейсов в день (в том числе льготных рейсов не менее 8); оснастить транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации в течение 4-х месяцев со дня заключения договора аренды.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее в размере 5 200 руб. в месяц, в том числе НДС - 793 руб. 22 коп. При этом арендная плата в размере 4 406 руб. 76 коп. перечисляется арендатором в бюджет муниципального района "Город Киров и Кировский район", а сумма НДС - 793 руб. 22 коп. самостоятельно перечисляется арендатором в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 16.06.2010 по 16.06.2015.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2010 (т.1, л.д.27).

Во исполнение условий пункта 2.4 договора арендатор 01.12.2010 заключил с ООО "Межрегиональный диспетчерский центр" договор поставки системы мониторинга и управления транспортом "BN-City" N 1901/11-ТМ стоимостью 51 600 руб. (т.1, л.д.33-36).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны договорились о зачете в счет арендной платы расходов арендатора на приобретение и установку на транспортное средство аппаратуры спутниковой навигации в сумме 25 800 руб. (т.1, л.д. 42).

Претензией N 528 от 28.03.2011, направленной арендатору, Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) МР "Город Киров и Кировский район" уведомила об образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 21 681 руб. и неисполнении обязательств по оснащению транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, в связи с чем просила в срок до 29.04.2011 устранить выявленные существенные нарушения либо подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды (т.1, л.д.22). Указанная претензия получена арендатором 07.04.2011 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д.23).

29.04.2011 ИП Голубев А.К. направил арендодателю заявление, в котором просил принять в счет арендной платы расходы, понесенные на установку навигации на два автобуса в сумме 51 600 руб., и не начислять арендную плату с февраля 2011 года по май 2011 года в связи с неиспользованием автобусов по причине незаключения договора по транспортному обслуживанию населения (т.1, л.д.43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на 30.08.2011 в сумме 22 778 руб. 31 коп. и наличие оснований для расторжения договора аренды, Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) МР "Город Киров и Кировский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенной арендной сделки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Голубева А.К. образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства N 4 от 16.06.2010, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенной арендной сделки явилась передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства - ПАЗ-32053-07 для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам "г.Киров - д.Лосиное".

Срок аренды транспортного средства был установлен с 16.06.2010 по 16.06.2015 (пункт 6.1 договора).

Факт передачи арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2010 и не оспаривается сторонами.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче транспортного средства в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2010 года по август 2011 года не были исполнены арендатором в полном объеме.

Как следует из условий договора аренды, размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 5 200 руб. в месяц, в том числе НДС - 793 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца задолженность ИП Голубева А.К. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с июня 2010 года по август 2011 года составила 22 778 руб. 31 коп.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендных платежей в заявленной истцом сумме арендатор сослался на несение расходов на установку системы навигации в сумме 25 800 руб. и неиспользование транспортных средств с февраля по май 2011 года в связи с незаключением договора на транспортное обслуживание и несогласование расписания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Губернатором Калужской области принято постановление от 02.12.2010 N 380 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на территории Калужской области", согласно которому органам местного самоуправления муниципальных образований Калужской области рекомендовано определить перечень транспортных средств, закрепленных в установленном порядке за органами местного самоуправления и подведомственными им организациями, подлежащих оснащению оборудованием ГЛОНАСС, и принять меры по оснащению, начиная с 2011 года оборудованием ГЛОНАСС находящихся в эксплуатации транспортных средств, закрепленных за ними в установленном порядке.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.4 договора предусмотрели обязанность арендатора оснастить транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации в течение 4-х месяцев со дня заключения договора аренды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки системы мониторинга и управления транспортом "BN-City" N 1901/11-ТМ от 01.12.2010, заключенным между ООО "Межрегиональный диспетчерский центр" и ИП Голубевым А.К., актом сдачи-приемки N 1 от 27.04.2011 подтверждается факт установки 27.04.2011 ответчиком аппаратуры спутниковой навигации на два транспортных средства стоимостью 51 600 руб. (л.д. 32-38).

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны договорились о зачете в счет арендной платы расходов арендатора на приобретение и установку на транспортное средство аппаратуры спутниковой навигации в сумме 25 800 руб.

При этом задолженность ИП Голубева А.К. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с июня 2010 года по август 2011 года определена истцом в размере 22 778 руб. 31 коп. с учетом зачета стоимости приобретения и установки аппаратуры спутниковой навигации в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Голубевым А.К. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июня 2010 года по август 2011 года в размере 22 778 руб. 31 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды истец сослался на нарушение арендатором условий договора, касающихся порядка внесения арендной платы, и просрочку платежей более двух раз подряд.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.1 предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев со дня наступления срока платежа.

Как следует из уточненного расчета истца, им заявлен ко взысканию период аренды с июня 2010 года по август 2011 года. Как выше установлено, обязательства по внесению арендной платы исполнены арендатором частично.

Претензией N 528 от 28.03.2011, направленной ИП Голубеву А.К., истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и установить аппаратуру спутниковой навигации в срок до 29.04.2011 либо подписать соглашение о досрочном расторжении аренды.

Получив упомянутую претензию, арендатор заявлением от 29.04.2011 просил арендодателя принять в счет арендной платы расходы, понесенные на установку навигации на два автобуса в сумме 51 600 руб., и не начислять арендную плату с февраля по май 2011 года в связи с неиспользованием автобусов по причине незаключения договора по транспортному обслуживанию населения.

Однако следует учитывать, что на момент направления заявления о зачете (29.04.2011) у ИП Голубева А.К. уже имелась просрочка внесения арендной платы за предыдущие месяцы аренды транспортного средства. Так, за период аренды с 16.06.2010 по март 2011 года ответчик должен был уплатить 41 864 руб. 41 коп., в том числе за период с 16.06.2010 по сентябрь 2010 года включительно - 24 237 руб. 29 коп. Однако фактически уплачено 11 007 руб., а именно : 07.08.2010 - 4 400 руб. (извещение об уплате Калужского филиала АКБ "Русславбанк" от 07.08.2010), 10.08.2010 - 2 200 руб. (извещение об уплате Калужского филиала АКБ "Русславбанк" от 10.08.2010), 01.10.2010 - 4 407 руб. (извещение об уплате Калужского филиала АКБ "Русславбанк" от 01.10.2010). Отсюда следует, что по состоянию на 01.10.2010 года у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 13 230 руб. 29 коп, а на 01.04.2011 - 30 857 руб. 41 коп. При этом за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года ответчиком арендная плата не вносилась.

В связи с чем, сам по себе факт направления предпринимателем заявления о зачете от 29.04.2011 не имеет правового значения для вывода о нарушении арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период более двух месяцев подряд.

Более того, направив 29.04.2011 заявление о зачете ответчик за период с апреля по август 2011 года внес следующие арендные платежи : 13.07.2011 - 1 470 руб. и 11.08.2011 - 2 843 руб. на общую сумму 4 313 руб. При наличии на 01.04.2011 задолженности в сумме 5 057 руб. 41 коп.( 30 857 руб. 41 коп. - 25 800 руб.) ответчик вновь допустил просрочку внесения арендных платежей за три месяца подряд (апрель, май и июнь), уплатив лишь 13.07.2011 денежные средства в размере 1 470 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отсутствии просрочки внесения арендной платы за два месяца подряд и, как следствие, оснований для расторжения договора аренды.

С целью проверки указанной позиции определением суда от 11.11.2011 ИП Голубеву А.К. предложено представить доказательства, подтверждающие внесение арендатором арендной платы в рамках договора аренды транспортного средства N 4 от 16.06.2010, контррассчет арендной платы, а также всю имеющуюся переписку сторон по вопросу исполнения обязательств по указанному договору. Сторонам предложено провести сверку расчетов и представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов на 05.09.2011, по данным Кировской районной администрации, задолженность ИП Голубева А.К. составляет 22 778 руб. 31 коп., по данным последнего - его задолженность составляет 5 687 руб. 90 коп.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное внесение арендатором арендных платежей и наличие у ИП Голубева А.К. задолженности по состоянию на 05.09.2011 в размере 5 687 руб. 90 коп., последним не представлены. Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных квитанций также не усматривается, что задолженность арендатора по арендной плате на 05.09.2011 составила 5 687 руб. 90 коп.

Анализ расчетов истца и ответчика показал, что они разнятся между собой из-за одного платежа в размере 2 200 руб., произведенного ответчиком 10.08.2010 по извещению об уплате Калужского филиала АКБ "Русславбанк" от 10.08.2010. Такое несоответствие вызвано тем, что истец указанную сумму зачел в счет уплаты аренды по договору N 4 от 16.06.2010, а ответчик - по договору N 5 от 25.06.2010.

Оценив данное доказательство по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что истцом правомерно зачтена данная сумма в счет уплаты арендных платежей по договору N 4 от 16.06.2010, поскольку в извещении Калужского филиала АКБ "Русславбанк" от 10.08.2010 в разделе наименование платежа указано : "за аренду муниципального имущества" без какой-либо расшифровки объекта аренды и обязательства, по которому производится платеж. В данном случае к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Поскольку между администрацией и предпринимателем было заключено два договора аренды и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств последнего по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано арендатором при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон. Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелась задолженность об обоим договорам, при этом договор N 4 был заключен ранее.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на неправомерное исключение из него суммы задатка, внесенного для участия в конкурсе N 1К-9/10 от 08.06.2010, в размере 2 566 руб., указывая на то, что первоначально администрация данную сумму засчитывала в счет уплаты аренды за июнь 2010 года.

Проверив данный довод ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения предпринимателем указанного задатка. Из пояснений представителя истца, данных в суде второй инстанции, следует, что такие документы в администрации отсутствуют, указание суммы 2 566 руб. в расчете, приложенном к иску, является ошибочным. Ответчик также не смог представить документы, свидетельствующие о наличии данной суммы и ее зачете в счет уплаты им аренды за июнь 2010 года. Более того, как пояснил сам ответчик, задаток им вносился не на расчетный счет истца, а другому лицу, с заявлением о зачете данной суммы в администрацию он не обращался. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета суммы 2 566 руб. в счет уплаты ответчиком арендной платы за июнь 2010 года.

Не соглашаясь с предъявленной истцом ко взысканию суммой задолженности по арендной плате, ответчик указывает на необоснованное, по его мнению, включение в период задолженности августа 2011 года, поскольку обжалуемое им решение судом области было принято 06 сентября 2011 и на этот момент обязанность по внесению арендной платы за август 2011 года еще не наступил.

Признавая такую позицию апеллянта ошибочной, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 06.09.2011 года, день оглашения резолютивной части решения, ответчик арендную плату за август 2011 года не внес. Решение суда в полном объеме изготовлено 13.09.2011. Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что до 10.09.2011 ответчиком арендная плата за август 2011 года внесена так и не была. После платежа 11.08.2011 следующая плата была внесена ответчиком только 17.11.2011, то есть спустя два месяца после наступления срока внесения арендной платы за август 2011 года.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что транспортное средство не использовалось арендатором по вине арендодателя и доходов от перевозки пассажиров за период с 01.02.2011 по 22.06.2011 не получено, поскольку не было согласовано расписание.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон по вопросу исполнения договора аренды транспортного средства свидетельствует об отсутствии со стороны Кировской районной администрации каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших прекращение ответчиком деятельности по перевозке граждан и, как следствие, неполучение им доходов за период с 01.02.2011 по 22.06.2011 от такой деятельности.

Напротив, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с просьбой о предоставлении для согласования расписания движения автомобильного транспорта по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения "Киров-Шайковка" и "Киров-Лосиное" с количеством рейсов, необходимым для выполнения обязательств в рамках заключенной сделки. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Кировской районной администрации N 28 от 07.02.2011, N 768 от 26.04.2011.

Такое расписание было предоставлено ответчиком в Кировскую районную администрацию лишь 27.05.2011, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ИП Голубева А.К. от 27.05.2011 и имеющаяся на нем отметка Кировской районной администрации от этой же даты с входящим номером 1181.

Отсюда следует, что расписание движения автомобильного транспорта по муниципальным пригородным маршрутам не было согласовано Кировской районной администрацией по причине его непредставления арендатором.

Ссылка же апеллянта на то, что в связи с несогласованием расписания деятельность по перевозкам арендатором не осуществлялась и транспортное средство в период с 01.02.2011 по 22.06.2011 не использовалось, неубедительна. Так, в заявлении от 05.05.2011, полученном Кировской районной администрацией 16.05.2011, ИП Голубев А.К. указал на исполнение им своих обязательств в рамках договоров аренды транспортных средств. В заявлении также отмечено, что, поскольку расписание меняется в пользу Родиной и Хлопенкова, он (ИП Голубев А.К.) придерживается "своего" расписания.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2011 ответчик осуществлял деятельность по перевозкам и в упомянутом заявлении подтвердил факт осуществления такой деятельности "по своему" расписанию.

Более того, в материалах дела имеется письмо муниципального общеобразовательного учреждения "Будо-Анисовская основная общеобразовательная школа" N 23 от 28.02.2011, в котором сообщается об изменении ИП Голубевым А.К. маршрута 28.02.2011. Согласно заявления учителей начальных классов поименованной школы, 08.04.2011 при оплате проезда было отказано в выдаче автобусных билетов, так как ИП Голубев А.К. не предоставил их водителю автобуса. Из письма главы сельского поселения "Деревня Буда" и директора муниципального общеобразовательного учреждения "Будо-Анисовская основная общеобразовательная школа" N 42 от 11.04.2011 следует, что муниципальный пригородный маршрут, осуществляемый ответчиком в очередной раз изменил расписание движения автобуса. Письмом N 61 от 17.05.2011 глава сельского поселения "Деревня Буда" поставил в известность главу Кировской районной администрации о том, что ИП Голубев А.К. 14.05.2011 сообщил о прекращении движения по маршруту с 17.05.2011.

Представленная ответчиком налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подтверждает факта не использования ответчиком арендованного транспортного средства. Из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 16.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что представленные ответчиком документы по внеплановой проверке в отношении последнего не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о прекращении предпринимателем деятельности с февраля по май 2011 года. Данные доказательства касаются конкретного времени проведения названной проверки и не содержат в себе сведений о неосуществлении ответчиком деятельности в заявленный им период.

При такой совокупности обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта не использования арендованного транспортного средства в период с февраля по май 2011 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что условиями арендной сделки обязанность по внесению платы за пользование транспортным средством не связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности и фактическим пользованием арендуемым имуществом.

Как уже отмечалось ранее, стороны в договоре аренды N 4 от 16.06.2010 согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев со дня наступления платежа. При этом указанное основание досрочного расторжения договора, исходя из его буквального толкования, распространяется на всю сделку в целом независимо от смешанности её правовой природы. Каких-либо изъятий из этого правила для того или иного вида правоотношения договор не содержит.

Названное условие полностью соответствует пункту 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд области обоснованно исходил из того, что арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей за период более двух раз подряд и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и обязании арендатора возвратить арендуемое помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств в размере 22 778 руб. 31 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рассматриваемом случае ни нормативно-правовыми актами, ни условиями договора не предусмотрена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, которое не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное исковое заявление (т.1, л.д.137-138) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом к рассмотрению. То обстоятельство, что в заявлении ошибочно указано процессуальное положение истца - "ответчик", а ответчика - "истец", не изменяет существа изложенных в нем требований и не является основанием для их отклонения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ИП Голубева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-1856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба