Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-415/12 по делу N А68-2047/06-173/Б-06

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Камаев Д.К. - представитель (доверенность N 01-42/34 от 15.09.2011 сроком до 16.08.2012);
от конкурсного управляющего МП "Головеньковское ПЖКХ" Русаковой Е.В. от других участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А68-2047/06-173/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области), г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Головеньковское ПЖКХ" (далее МП "Головеньковское ПЖКХ") Русаковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения уплаты текущих налоговых платежей и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются копии реестров отправки, подтверждающих направление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, в адрес должника (в период наблюдения) и конкурсного управляющего Русаковой Е.В. Утверждает, что конкурсный управляющий располагал информацией о наличии текущих налоговых платежей, возникших в период наблюдения, поскольку руководителем должника и временным управляющим передана документация конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, указанная в требованиях N 151 от 27.02.2007; N 11557 от 12.11.2007; N 1118 от 16.10.2007; N 3298 от 10.09.2007; N 38468 от 28.05.2009; N 38875 от 19.08.2009; N 45917 от 11.11.2009; N 29965 от 18.11.2009; N 1954 от 22.01.2008; N 7259 от 25.08.2009; N 9392 от 15.02.2010; N 11420 от 01.06.2010; N 17938 от 15.02.2008; N 8317 от 11.11.2009 установлена определениями Арбитражного суда Тульской области, как дополнительные требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов. Указывает, на то, что вышеуказанные требования возникли в период наблюдения, и в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, не заявлялись.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 оспариваются в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения уплаты текущих налоговых платежей, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа в вышеназванной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, либо взыскания в судебном порядке суммы задолженности, а также принятия мер по обращению к арбитражному управляющему с требованием об уплате с приложением соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В пунктах 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из вышеназванных норм права следует, что для оплаты текущих платежей кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующие требования.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, представленные в материалы дела уполномоченным органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1118 от 16.10.2007, N 7259 от 25.08.2009, N 8317 от 11.11.2009, N 9392 от 15.02.2010, N 11420 от 01.06.2010, N 19324 от 22.11.2006, N 19325 от 22.11.2006, N 19939 от 29.11.2006, N 19989 от 21.12.2006, N 151 от 27.02.2007, N 3298 от 10.09.2007, N 11557 от 12.11.2007, N17938 от 15.02.2008, N 29965 от 21.11.2008, N 38468 от 28.05.2009, N 38875 от 14.08.2009, N 45917 от 12.11.2009; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет де нежных средств на счетах налогоплательщика N 4869 от 21.12.2006, N 4870 от 21.12.2006, N 5379 от 26.12.2006, N 5411 от 26.12.2006, N 5742 от 12.04.2007, а также списки заказных отправлений за 2006, 2007, 2009, 2010 годы, свидетельствуют о том, что данные требования были направлены лишь в адрес должника.

Доказательства направления указанных требований конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не были совершены необходимые действия, направленные на удовлетворение внеочередных требований по обязательным платежам из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства МП "Головеньковское ПЖКХ", за период конкурсного производства конкурсным управляющим было уплачено налогов и обязательных платежей на общую сумму 863 993 руб. 28 коп., в том числе все страховые взносы, удержания и начисления на заработную плату, начисленную в период конкурсного производства, в размере 543 650 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган также в расшифровках задолженности, подлежащей уплате в период наблюдения и конкурсного производства должника, сослался на требования N 151 от 27.02.2007; N 11557 от 12.11.2007; N 1118 от 16.10.2007; N 3298 от 10.09.2007; N 38468 от 28.05.2009; N 38875 от 19.08.2009; N 45917 от 11.11.2009; N 29965 от 18.11.2009; N 1954 от 22.01.2008; N 7259 от 25.08.2009; N 9392 от 15.02.2010; N 11420 от 01.06.2010; N 17938 от 15.02.2008; N 8317 от 11.11.2009.

Однако, согласно представленным в материалы дела определениям Арбитражного суда Тульской области задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, указанная в данных требованиях, установлена как дополнительные требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей арбитражным управляющим Русаковой Е.В., обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы налогового органа о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие направление требований об уплате налога (решений) в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что на собраниях кредиторов конкурсному управляющему указывалось на необходимость уплаты текущих налоговых платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Также не может быть принят во внимание довод о несогласии уполномоченного органа с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определениями Арбитражного суда Тульской области задолженность, указанная в требованиях N 151 от 27.02.2007; N 11557 от 12.11.2007; N 1118 от 16.10.2007; N 3298 от 10.09.2007; N 38468 от 28.05.2009; N 38875 от 19.08.2009; N 45917 от 11.11.2009; N 29965 от 18.11.2009; N 1954 от 22.01.2008; N 7259 от 25.08.2009; N 9392 от 15.02.2010; N 11420 от 01.06.2010; N 17938 от 15.02.2008; N 8317 от 11.11.2009, установлена, как дополнительные требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, поскольку, выражая свое несогласие, налоговый орган не ссылается на конкретные доказательства.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А68-2047/06-173/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина