Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-516/12 по делу N А62-1347/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Нарусова М.М. Смолко С.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Еврогласс", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А62-1347/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Еврогласс" (далее - ООО "ПКФ "Еврогласс"), ОГРН 1096713000218, Смоленская область, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Еврогласс" (далее - ЗАО "Еврогласс"), ОГРН 1026700644563, Смоленская область, об обязании ответчика передать имущество, указанное в приложении к акту о наложении ареста от 14.05.2010, а именно: термометры "Комфорт-1" -640 шт.; "Комфорт-2" - 560 шт.; "Комфорт-1" -80 шт.; "Уют" - 600 шт.; "Лодочка" (ТВ-2) - 400 шт.; "ТСС-2" (Сауна) - 640 шт.; "ТСН-4" - 1 300 шт.; "Айсберг-М" - 320 шт.; "Лодочка" - 1 750 шт.; "Комфорт-2" - 480 шт.; "ЧПН-20 мин" - 198 шт.; "ТСБ" -1 400 шт.; "С легким паром" - 100 шт.; "ЧПН - 3 мин" - 672 шт.; "ЧПН - 1 мин" - 672 шт.; "ТСН-4" - 3 000 шт.; "ТСН-5" - 4 960 шт. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 19.07.2011 произведена замена истца ООО "ПКФ "Еврогласс" на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), ОГРН 1056734998803, Смоленская область.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2011 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 01.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2011 отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2009 между ЗАО "Еврогласс" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Еврогласс" (арендатор) был заключен договор аренды N А-1 нежилых помещений и производственного оборудования, расположенных по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1, для производства термометров.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "Еврогласс" обязательств по внесению арендных платежей ЗАО "Еврогласс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 312 630,03 руб., заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2010 по делу N А62-2188/2010 ходатайство ЗАО "Еврогласс" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "ПКФ "Еврогласс" в размере исковых требований (т.1 л.д.35).

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 67/38/2459/4/2010 (т.1 л.д.36) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ПКФ "Еврогласс" (т.1 л.д.38) и постановление о назначении ответственного хранителя (т.1 л.д.37), в соответствии с которым в присутствии исполнительного директора ЗАО "Еврогласс" Кондрашовой Л.Н. арестованное имущество передано на ответственное хранение начальнику цеха ЗАО "Еврогласс" Шапочкиной Е.С. по адресу: Смоленская область, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1.

Имущество, на которое наложен арест, было поименовано в акте о наложении ареста от 14.05.2010 (т.1 л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 по делу N А62-5380/2010 ООО "ПКФ "Еврогласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов В.В. (т.1 л.д.48-49).

По договору купли-продажи от 12.05.2011 (т.1 л.д.88-89), заключенному в процессе конкурсного производства и реализации имущества должника, ООО "ПКФ "Еврогласс" продало ООО "Меридиан" готовую продукцию, произведенную ООО "ПКФ "Еврогласс" и находящуюся на территории ЗАО "Еврогласс" по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1.

Ссылаясь на то, что в силу законодательства о банкротстве все аресты снимаются с момента введения конкурсного производства, в связи с чем, считая, что ЗАО "Еврогласс" без законных к тому оснований удерживает имущество, указанное в приложении к акту о наложении ареста от 14.05.2010, ООО "ПКФ "Еврогласс", впоследствии замененное на ООО "Мередиан", обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 в рамках исполнительного производства N 67/38/2459/4/2010 был наложен арест на имущество, принадлежавшее ООО "ПКФ "Еврогласс" и находящееся по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1. При этом указанное имущество передано на ответственное хранение начальнику цеха ЗАО "Еврогласс" Шапочкиной Е.С и поименовано в акте о наложении ареста от 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 по делу N А62-5380/2010 ООО "ПКФ "Еврогласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, арестованного и переданного на хранение его работнику, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования нынешнего собственника - ООО "Меридиан".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ПКФ "Еврогласс" в рамках арбитражного дела N 62-1692/2010 обращалось с иском к ЗАО "Еврогласс" об устранении препятствий в пользовании тем же самым имуществом и производство по указанному делу было прекращено определением суда от 17.06.2010 в связи с отказом истца от иска со ссылкой на возврат ему имущества (т.2 л.д.11-17), не может быть принят во внимание.

Согласно имеющемуся в деле письму ЗАО "Еврогласс" от 03.06.2010 (т.2 л.д.46) ответчик предлагал ООО "ПКФ "Еврогласс" вывезти остатки готовой продукции, полуфабрикаты и комплектующие, принадлежащие истцу, кроме готовой продукции, на которую наложен арест по акту от 14.05.2010.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о передаче ему арестованного имущества, поименованного в акте ареста от 14.05.2010.

С заявлением о признании ООО "ПКФ "Еврогласс" несостоятельным (банкротом) ликвидатор общества обратился в арбитражный суд 25.10.2010. Указанное заявление было удовлетворено и ООО "ПКФ "Еврогласс" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 по делу N А62-5380/2010.

Исковые требования в рамках настоящего дела были заявлены со ссылкой на указанное решение и нормы законодательства о банкротстве в отношении снятия ареста со спорного имущества, истец просил вернуть именно арестованное имущество.

Сведений о снятии ареста с указанного имущества до введения конкурсного производства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что по делу N А62-1692/2010 и по настоящему делу предметом является одно и то же имущество, не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А62-1347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.М. Нарусов С.И. Смолко