Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-4903/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А62-1347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Меридиан"):	не явился, извещен;
от ответчика (ЗАО "Еврогласс"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Еврогласс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 августа 2011 года по делу N А62-1347/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1056734998803) к ЗАО "Еврогласс" (ОГРН 1026700644563) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Еврогласс" (далее - ООО "ПКФ "Еврогласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Еврогласс" (далее - ЗАО "Еврогласс", ответчик) об обязании ответчика (с учетом уточнений) передать имущество, указанное в приложении к акту о наложении ареста от 14.05.2010, а именно: термометры "Комфорт-1" -640 шт.; "Комфорт -2" - 560 шт.; "Комфорт - 1" -80 шт.; "Уют" - 600 шт.; "Лодочка" (ТВ-2) - 400 шт.; "ТСС - 2" (Сауна) - 640 шт.; "ТСН-4" - 1300 шт.; "Айсберг-М" - 320 шт.; "Лодочка" - 1750 шт.; "Комфорт - 2" - 480 шт.; "ЧПН - 20 мин" - 198 шт.; "ТСБ" -1 400 шт.; "С легким паром" - 100 шт.; "ЧПН - 3 мин" - 672 шт.; "ЧПН - 1 мин" - 672 шт.; "ТСН-4" - 3000 шт.; "ТСН-5" - 4960 шт.

Определением от 19.07.2011 произведена замена истца - ООО "ПКФ "Еврогласс" на ООО "Меридиан".

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2011 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец повторно обратился в арбитражный суд с тем же иском. Заключенный договор купли-продажи является недействительным, поскольку у продавца отсутствовал товар на момент его заключения. Кроме того, на стадии банкротства правопреемство возможно лишь с согласия собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.2009 ООО "ПКФ "Еврогласс" и ЗАО "Еврогласс" заключили договор аренды N А-1, согласно которому ООО "ПКФ "Еврогласс" арендовало у ответчика нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1, для производства термометров.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "Еврогласс" обязательств по внесению арендных платежей ответчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскании задолженности в сумме 312 630,03 руб., а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением от 06.05.2010 по делу N А62-2188/2010 ходатайство ЗАО "Еврогласс" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ПКФ "Еврогласс" в размере исковых требований.

13.05.2010 в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя произведен арест имущества ООО "ПКФ "Еврогласс" в присутствии исполнительного директора ЗАО "Еврогласс" Кондрашовой Людмилы Николаевны, арестованное имущество передано на ответственное хранение начальнику цеха ЗАО "Еврогласс" Шапочкиной Елене Станиславовне.

Таким образом, арестованное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.011.2010 по делу N А62-5380/2010 ООО "ПКФ "Евроглас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий - Литвинов Василий Васильевич.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку ООО "ПКФ "Еврогласс" признано несостоятельным (банкротом), то в силу приведенной нормы арест, наложенный ранее на имущество должника, находящееся в фактическом владении ответчика, подлежал снятию.

15.03.2011 конкурсный управляющий прибыл на территорию ЗАО "Еврогласс" для получения имущества должника, однако ответчиком было отказано в выдаче арестованного имущества.

В процессе конкурсного производства и реализации имущества должника 12.05.2011 ООО "ПКФ "Еврогласс" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя готовую продукцию, произведенную ООО "ПКФ "Еврогласс", находящуюся на территории ЗАО "Еврогласс" по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п.г.т. Голынки, ул. Витебская, д. 1.

Таким образом, согласно заключенному договору произошла смена собственника имущества, находящегося в фактическом владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество ООО "Меридиан" удерживается без установленных на то законных оснований, то в силу приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПКФ "Еврогласс" уже обращалось с подобным иском в рамках дела N А62-1692/2010, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод о незаключенности договора купли-продажи, в связи с отсутствием товара на момент его заключения, является несостоятельным, поскольку указанный в договоре товар был в наличии у продавца. Кроме того, согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В свою очередь, из материалов дела следует, что товар продавца находился на ответственном хранении у ответчика.

Необоснованно допущенное судом первой инстанции правопреемство в силу ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 августа 2011 года по делу N А62-1347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина