Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-810/12 по делу N А09-6330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	Макеева А.В. - представителя (доверенность N 301 от 22.12.2011);
от ответчика	Чариковой В.В. - представителя (доверенность 32 АБ 0331803 от 06.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А09-6330/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), г. Брянск, о взыскании 4 964 399 руб. 76 коп., в том числе 4 910 385 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 54 014 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе согласно приложению N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго - и теплоснабжения.

Согласно п. 2.1. указанный договор заключен сторонами на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, составляет 19 720 350 руб. 64 коп. в год.

В п. 5.4. договора стороны установили следующий порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы на основании счета-фактуры до полной ее выплаты:

- в первую очередь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в части обязательных платежей и налоговой составляющей, входящих в состав арендной платы;

- во вторую очередь, путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшения), проведенным в отчетном месяце в соответствии с согласованным перечнем объектов;

- в оставшейся части путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию между сторонами.

В соответствии с условиями заключенного договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Вместе с тем ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1/06-1732 от 04.08.2011 с требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 636 795 руб. 22 коп., была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 910 385 руб. 66 коп. за период июнь-август 2011 года подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период июнь-август 2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 54 014 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 29.09.2011, правомерно начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия о наличии задолженности за июль-август 2011 года ответчику не направлялась.

Согласно п. 7.1. договора аренды споры по договору разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по арендной плате в сумме 1 636 795 руб. 22 коп. по состоянию на 01.07.2011.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в деле имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, из которого следует, что по состоянию на 30.08.2011 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 910 385 руб.66 коп.

Указанный акт сверки подписан представителями обеих сторон без каких-либо возражений, скреплен печатями организаций.

Таким образом, ответчику было известно о наличии у него задолженности по арендной плате.

Вместе с тем каких-либо мер для погашения задолженности ответчиком не предпринималось, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчику претензии о наличии задолженности за июль-август 2011 года не направлялись, не может повлиять на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты.

Порядок внесения арендных платежей установлен п. 5.4. договора аренды, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы на основании счета-фактуры до полной ее выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены следующие счета-фактуры по оплате арендных платежей: за июнь 2011 года - N 371 от 30.06.2011, за июль 2011 года - N 440 от 31.07.2011, за август - N 468 от 31.08.2011.

Данное обстоятельство подтверждается также реестрами переданных счетов-фактур и актов за июнь, июль 2011 года.

Указанные счета-фактуры были выставлены ответчику в соответствии с условиями, предусмотренными в п.5.4. договора аренды, а именно - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не привлечен к участию в деле собственник арендуемого имущества - администрация Брянской области является несостоятельным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды N 7 от 01.01.2008 заключен ГУП "Брянсккоммунэнерго" в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением затронуты права и интересы собственника имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А09-6330/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова