Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-318/12 по делу N А62-3124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Спецэлектрокомплект" 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 73, кв. 25 ОГРН 1096731000244	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ОАО "Энергострой-холдинг" 214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км ОГРН 1067760089517	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-3124/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектрокомплект" (далее - ООО "Спецэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 813 513, 52 руб., а также судебных расходов в сумме 39 270 руб., в т.ч. 19 270 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 требования ООО "Спецэлектрокомплект" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 813 513, 52 руб. основного долга, 19 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО "Энергострой-холдинг" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решения и постановления в обжалуемой кассатором части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между АНО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и ООО "Спецэлектрокомплект" заключен договор от 08.07.2011 об оказании услуг юридического характер.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 10 000, 00 рублей уплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся сумма - после вынесения решения арбитражным судом.

Интересы истца в судебном заседании представлял Синицын А.П. по доверенности, выданной руководителем ООО "Спецэлектрокомплект" 20.04.2011.

Из объяснений истца, изложенных в отзыве к апелляционной жалобе, следует, что временная разница между датами выдачи доверенности и заключением договора обусловлена тем, что Синицын А.П. до принятия поручения истца и до заключения договора на оказание юридических услуг, учитывая некоммерческий характер деятельности АНО "ЦентрЮрБизнес", безвозмездно участвовал в переговорах по досудебному урегулированию спора, что и подтверждается доверенностью, выданной 20.04.2011.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 08.07.2011 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 109 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ООО "Спецэлектрокомплект" расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора с ОАО "Энергострой-холдинг" в рамках арбитражного дела N А62-3124/2011.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на аналогичные услуги на территории Смоленской области, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел судебных расходов ООО "Спецэлектрокомплект" на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Энергострой-холдинг" основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А62-3124/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова