Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-215/12 по делу N А14-3852/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Куприна Т.Н.-представитель (дов. N 4-
	185/11 от 21.12.2011),
от ответчиков: МКП ГО г. Воронеж "ПОБПХ "Чайка", МО ГО г. Воронеж в лице Департамента фин.-бюдж. политики Адм-ии ГО г. Воронеж, от третьего лица: ОАО "Воронежоблгаз"	Бочаров А.О.-нач.прав.отдела (дов. N 11-Д/2011 от 15.08.2011), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж и МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А14-3852/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж, ОГРН 1023601568110 (далее - ООО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, ОГРН 1023601553634, (далее - МКП "ПОБПХ "Чайка") и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 3711282 руб. 52 коп. задолженности за поставленный в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 газ (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежоблгаз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С МКП "ПОБПХ "Чайка" в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ, услуги по транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 11-6-4-0362 от 29.11.2000 в размере 3 711 282 руб. 52 коп. за период с 01.04.2008 по 31.03.2011. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника субсидиарная ответственность возложена на МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж и МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и отклонил доводы кассационной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж.

Представитель истца отклонил доводы кассационных жалоб и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик - МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2000 между ООО "Воронежрегионгаз" (поставщик, правопредшественник истца) и МП "ПОБПХ "Чайка" (покупатель) заключен договор поставки газа N 116-4-0362, в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять газ до границы трубопровода, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, в том числе поставляемый на объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, 13.

Согласно п. 3.1 договора в редакции соглашения от 30.11.2006, действующей до 24.11.2010, и п. 4.1. в редакции соглашения N 1/11 от 24.11.2010 количество газа, фактически поставляемое поставщиком покупателю, определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов измерительного комплекса учета газа покупателя. При отсутствии у покупателя измерительного комплекса расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки (п. 3.2 и 4.2 договора с учетом соответствующих соглашений).

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности, исчисляется с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок.

Оптовые цены на газ и тарифы на услуги транспортировки газа и снабженческо-сбытовые услуги установлены Приказами ФСТ РФ на 2008-2011 г.г.

Госпланом СССР МКП "ПОБПХ "Чайка" установлен топливный режим (N 7/932968 от 06.11.1979 г.), в соответствии с которым на указанном объекте разрешено использовать 2 котла Корновалевский, 1 котел ВГД -28 и 2 печи парные, всего - на 0,06 тыс.т.у.т.

В соответствии с Техническим паспортом покупателя газа за подписью ответственного за коммерческий учет газа МКП ПО БПХ "Чайка" по состоянию на 07.12.2010 на объекте "Котельная Бани N 8" используется вышеуказанное газовое оборудование, имеется один газовый ввод и один счетчик коммерческого узла учета - РГ-250 N 1117.

07.04.2011 комиссией в составе представителей ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" при участии главного инженера и ответственного за коммерческий учет газа механика МКП ПО БПХ "Чайка" установлено, что отбор газа на здание Бани N 8 по пер. Славы, 13, производится напрямую из сетей ОАО "Воронежоблгаз" (газораспределительная организации), минуя счетчик газа РГ-250, установленный в ГРП здания котельной, о чем составлен и подписан соответствующий акт.

Стоимость потребленного МКП ПО БПХ "Чайка" в период с 01.04.2008 по 31.03. 2011 газа составила 3711282 руб. 52 коп. Сумма долга ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа N 116-4-0362 от 29.11.2000.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ 14.10.1996.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Указанные положения внесены сторонами и в условия договора от 29.11.2000 N 116-4-0362.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на поставку газа является публичным и согласно п. 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. При этом в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, и с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" вопросы рассмотрения ценообразования тарифов на транспортировку газа и их применения находятся в компетенции Федеральной службы по тарифам.

Приказами Федеральной службы по тарифам N 403-VI от 04.12.2007, N 413-э/11 от 24.12.2008, N 440-э/2 от 18.12.2009, N 412-э/2 от 10.12.2010, N 345-э/4 от 20.11.2007, N 240-э/24 от 06.11.2008, N 400-э/6 от 11.12.2009, N 311-э/7 от 16.11.2007, действовавшими в спорный период, утверждены оптовые цены на газ, цены за услуги по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

Формула перерасчета оптовой цены на газ при отклонении фактической теплоты сгорания от расчетной предусмотрена данными приказами и п. 5.2 договора.

Согласно расчету истца, стоимость потребленного за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 газа, исходя из действующих в соответствующий период отбора газа тарифов и пересчета в соответствии с фактической калорийностью, к определенному объему газа, составила 3711282 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактической схемы запитки объекта ответчика, расположенного по адресу, г. Воронеж, пер. Славы, д. 13, наличия двух вводов и факта потребления газа, минуя узел учета газа, истцом представлены схемы балансовой принадлежности и границ обслуживания газопровода от 08.04.2011, согласно которым газораспределительный пункт, расположенный в здании котельной, имеет ввод газопровода среднего давления. Объем газа, входящий на ГРП, учитывается по узлу учета и используется котельной; подвод к котельной газопровода низкого давления заглушен. При этом газопровод низкого давления имеет две врезки в здание Бани N 8 и запитан непосредственно из уличного газопровода. Прибор учета объема газа, потребляемого печами-каменками Бани N 8, отсутствует.

Судом установлено, что ГРП N 34, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, 6а, введен в эксплуатацию в 1962 году и в настоящее время принадлежит ОАО "Воронежоблгаз" на праве собственности. Помещение ГРП пристроено к зданию котельной МПК ГО г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка". По газораспределительным сетям в ГРП подается газ среднего давления. В ГРП имеются две линии редуцирования. По одной из них давление газа понижается со среднего на среднее, после чего газ с пониженным средним давлением поступает к газоиспользующему оборудованию котельной ПО БПХ "Чайка" и полностью потребляется. Иных конечных потребителей газа или транзитных газопроводов на указанной линии нет. Установленный прибор учитывает исключительно объемы газа пониженного среднего давления, поставляемые в котельную.

Расположение существующих газораспределительных сетей на выходе линии редуцирования низкого давления технологически позволяет осуществлять одновременное газоснабжение здания Бани N 8 ПО БПХ "Чайка" и ряда жилых домов.

Судом установлено, что технически установить в помещении ГРП на линии низкого давления узел учета, учитывающий исключительно объемы газа, поставляемые на газоиспользующее оборудование бани, невозможно в виду особенностей места расположения запроектированных отключающих устройств и необходимости обеспечения непрерывного газоснабжения жилого сектора.

Из материалов дела следует, что с момента ввода ГРП в эксплуатацию прибор учета, позволяющий определить объемы газа, поставляемые исключительно в здание Бани N 8, в газораспределительном пункте отсутствовал.

Таким образом, газоснабжение бани и жилого сектора осуществлялось через линию редуцирования низкого давления ГРП и присоединенные к ней сети.

В 1975 году в проект газоснабжения котельной и здания Бани N 8 ПО БПХ "Чайка" внесены изменения, в том числе, о переносе на нормативное расстояние подводящего к ГРП газопровода среднего давления. Выполнение строительно-монтажных работ предполагало временное прекращение эксплуатации ГРП.

В связи с тем, что при существовавшей системе газоснабжения остановка ГРП повлекла бы за собой прекращение поставки газа населению и в здание бани N 8, организацией выполнены переключения, в результате которых изменилось направление движения газа на противоположное. При этом задвижка на выходе линии редуцирования низкого давления была перекрыта. В результате проведенных переключений газоснабжение здания бани N 8 перестало быть технологически связано с линией низкого давления ГРП.

По окончании выполнения работ, транспортировка газа по линии редуцирования низкого давления не возобновлялась в виду отсутствия технической необходимости и достаточности существующего низкого давления газа для бесперебойного обеспечения всех потребителей.

Учитывая, что газопровод от линии низкого давления на выходе ГРП не эксплуатировался, в 1991 году принято решение об отсоединении данного пункта от газораспределительной системы путем обрезки и установки заглушки в связи с возникновением риска аварийной ситуации в случае неисправности задвижки.

Вместе с тем, выполнение всех вышеуказанных работ не повлияло на организацию учета газа, поставляемого в здание бани N 8 ПО БПХ "Чайка", поскольку узлы учета газа в результате данных работ не устанавливались и ранее не демонтировалось. Не повлияли названные работы и на фактический отбор газа газоиспользующим оборудованием бани, так как газоснабжение потребителя не прерывалось.

Судом установлено, что договорные отношения между ОАО "Воронежоблгаз" и МКП ПО БПХ "Чайка" по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования бани отсутствовали, эксплуатация указанных опасных производственных объектов осуществлялась МКП ПО БПХ "Чайка" самостоятельно.

В связи с указанным, довод МКП ПО БПХ "Чайка" о добросовестном заблуждении относительно способности установленного прибора учета учитывать потребляемые объемы газа вне зависимости от уровня давления, не может быть принят во внимание.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и передачи газа непосредственно потребителям.

С помощью сети газораспределительных пунктов, шкафных распределительных пунктов, автоматизированных систем управления технологическим процессом распределения газа на участках газораспределительной системы постоянно и автоматизировано поддерживается заданное давление, обеспечивающее наличие в сетях газа в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей всех присоединенных к газораспределительной системе потребителей.

Таким образом, ПО БПХ "Чайка" использовало находящийся в присоединенных к газопотребляющему оборудованию бани сетях газ, в том числе и в спорный период. Из содержания акта от 07.04.2011 также усматривается, что подключение подачи газа, минуя прибор учета, существует с момента пуска газа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт потребления газового ресурса и его объем заявителем не оспаривается, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства не предусмотрено в качестве основания освобождения от обязанности по оплате фактически потребленного газа незнание покупателем действительной схемы подачи газа на спорные объекты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неуплата ответчиком потребленного печами-каменками в Бане N 8 по договору N 11-6-4-0362-01 в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 газа.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что спорный договор предусматривает поставку газа по периодам (календарным месяцам) и ежемесячную оплату поставляемого в каждом периоде газа, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства по оплате потребленного газа (в силу п. 5.5 договора окончательный срок расчета - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки), то есть с 11 числа каждого месяца.

По настоящему делу исковые требования заявлены за период с 01.04.2008 по 30.03.2011. Срок исковой давности по требования об оплате за газ, потребленный в апреле 2008 года, начинает течь с момента предусмотренного договором срока оплаты за указанный период поставки - с 11.05.2008 и истекает 11.05.2011.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось 29.04.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Нормы Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления N ПБ12-529-03 и Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370), на которые указывает заявитель в обоснование жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об изменении режима работы газопровода низкого давления, питающего баню N 8 с печами-каменками и повлиявшего на исполнение обязательств по транспортировке газа, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в деле имеются письма ОАО "Воронежоблгаз", из содержания которых усматривается, что ремонтные работы за период взыскания и срок действия договора поставки газа не производились, поставка газа и его транспортировка не прекращалась.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному решение Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведения единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При этом суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, указав на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А14-3852/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова