Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5378/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А14-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Логинова Р.В., представитель, доверенность N 1407-ДФБП от 30.12.2010 г..;

от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж": Куприна Т.Н., представитель, доверенность N 4-424/10 от 27.12.2010 г.;

от МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочаров А.О., представитель, доверенность N 15-Д/2011 от 12.10.2011 г.;

от ОАО "Воронежоблгаз" (филиал "Воронежгаз"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г. по делу N А14-3852/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634); муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании задолженности в сумме 3 711 282 руб. 52 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (филиал "Воронежгаз"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "Чайка", ответчик-1), а в случае недостаточности имущества к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) и просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленный газ в период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме 3 711 282 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.08.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 в пользу истца задолженность за потребленный природный газ, услуги по транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 11-6-4-0362 от 29.11.2000 г. в размере 3 711 282 руб. 52 коп. за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и госпошлину в федеральный бюджет РФ в сумме 39 556 руб. 40 коп. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика-1 субсидиарную ответственность возложить на ответчика-2 осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 считал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, т.к. с 1996 г. должен был узнать о факте отбора газа в обход узла учета газа двумя печами каменки в здании бани N 8.

Ответчик-2 указывал на то, что доказательств недостаточности имущества у ответчика-1 в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Газпром" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что факт отбора газа в обход узла учета газа двумя печами каменки в здании бани N 8 он узнал лишь 07.04.2011 г.

Также истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика-2, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Газпром" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном отзыве ООО "Газпром" считал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебное заседание представители ОАО "Воронежоблгаз" (филиал "Воронежгаз") не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного лица.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДФБП поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возражал на доводы апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (прежнее наименование - ООО "Воронежрегионгаз"), и ответчиком-1 заключен договор поставки газа N 11-6-4-0362 от 29.11.2000 г. который ежегодно пролонгировался, в том числе на 2008 - 2011 гг.

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в том числе на объекты по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, 13

Госпланом СССР ответчику-1 установлен топливный режим (N 7/93-2968 от 06.11.1979 г.), в соответствии с которым на объекте по пер. Славы,13 разрешено использовать 2 котла Корновалевский, 1 котел ВГД-28 и 2 печи парные, всего на 0,06 тыс.т.у.т.

В соответствии с Техническим паспортом покупателя газа за подписью ответственного за коммерческий учет газа МКП ПО БПХ "Чайка" по состоянию на 07.12.2010 г. на объекте "Котельная Бани N 8" используется вышеуказанное газовое оборудование, имеется один газовый ввод и один счетчик коммерческого узла учета - РГ-250 N 1117.

07.04.2011 г. комиссией в составе представителей ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" при участии главного инженера и ответственного за коммерческий учет газа механика МКП ПО БПХ "Чайка" было установлено, что отбор газа на здание Бани N 8 по пер. Славы, д. 13 производится напрямую из сетей ОАО "Воронежоблгаз" (газораспределительная организации), минуя счетчик газа РГ-250, установленный в ГРП здания котельной, о чем был составлен и подписан присутствующими соответствующий акт.

В соответствии с письмом филиала ОАО "Воронежоблгаз" "Воронежгаз" N 21-936 от 11.04.2011 г. баня N 8 по пер. Славы, 13 имеет два ввода 57 мм. Потребление газа на объекте МКП ПО БПХ "Чайка" "Баня N 8" по пер. Славы, д. 13 производилось от надземного газопровода (согласно Техническому паспорту покупателя газа имеется лишь один газовый ввод) напрямую из сетей ОАО "Воронежоблгаз" (газораспределительная организация), минуя счетчик газа. Потребленный объем газа не учитывался при составлении актов поданного - принятого газа и никогда не оплачивался МКП ПО БПХ "Чайка".

В соответствии с 2.2. Правил учета газа (утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996) учет количества газа должен осуществляться по узлам учета; при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

За период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г., количество газа, определенное в соответствии с Правилами учета газа по проектной мощности установок МКП ПО БПХ "Чайка" исходя из 24 часов их работы в сутки составляет 1 103,76 тыс.мi газа.

В соответствии условиями Договора (п. 3.1. в редакции Соглашения от 30.11.2006 г., действующей до 24.11.2010 г. и п. 4.1. в редакции Договора в соответствии с соглашением N 1/11 от 24.11.2010 г.) количество газа, фактически поставляемое Поставщиком Покупателю, определяется по контрольно-измерительным приборам измерительного комплекса учета газа Покупателя. При этом, согласно п. 3.2. договора в редакции Соглашения от 30.11.2007 г., действующей до 24.11.2010 г., и п. 4.2. в редакции Договора в соответствии с соглашением N 1/11 от 24.11.2010 г., при отсутствии у Покупателя измерительного комплекса расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки.

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности в этом случае начинается с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок.

Оптовые цены на газ и тарифы на услуги транспортировки газа и снабженческо-сбытовые услуги были установлены Приказами ФСТ РФ на 2008 - 2011 г.г.

Из правовой позиции истца следует, что стоимость потребленного МКП ПО БПХ "Чайка", но не оплаченного газа за период с 01.04.2008 г. по 31.03. 2011 г. составила 3 711 282 руб. 52 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Одновременно указав на то, что собственником ответчика-1 является муниципальное образование, истец просил возложить на него субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности и исковой давности, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9 (далее - Правила N 9), Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила N 162).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 30 Правил N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и условиями Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021, (далее - Основные положения) цены на газ, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, подлежат государственному регулированию.

Оптовые цены на газ, тарифы на услуги транспортировки газа и снабженческо-сбытовые услуги установлены:

Период	01.04.- 31.12.2008	01.01.-31.12.09	01.01.-31.12.10	01.01.- 31.03. 11
Оптовая цена на газ	Приказ ФСТ РФ N 403-VI от 04.12.2007 г.	Приказ ФСТ РФ N 413- э/11 от 24.12.2008 г.	Приказ ФСТ РФ N 440-э/2 от 18.12.2009 г.	Приказ ФСТ РФ N 412-э/2 от 10.12.2010 г.
Цена за услуги транспортировки газа и стоимость ССУ	Приказ ФСТ РФ N 345-э/4 от 20.11.2007 г.	Приказ ФСТ РФ N 240-Э/24 от 06.11.2008 г.	Приказ ФСТ РФ N 400-э/б от 11.12.2009 г.	Приказ ФСТ РФ N 311-э//7 от 16.11.2010 г. и Приказ УГРТ ВО N 40/1 от 10.12.2010 г.

Формула перерасчета оптовой цены на газ при отклонении фактической теплоты сгорания от расчетной предусмотрена вышеуказанными приказами и п. 5.2 заключенного договора.

Фактическая объемная теплота сгорания (калорийность газа) определяется в результате измерений и указывается в паспортах качества газа. Паспорта качества газа, поставляемого на объект МКП ПО БПХ "Чайка" по адресу пре. Славы, д. 13, составляются ежемесячно Воронежским УМГ ООО "Газпром трансгаз Москва".

При применении цены, исходя из действующих в соответствующий период отбора газа тарифов и пересчета в соответствии с фактической калорийностью, к определенному объему газа, стоимость потребленного и не оплаченного ответчиком-1 газа за период с 01.04.2008 г. по 31.03. 2011 г. составила 3 711 282 руб. 52 коп.

В подтверждение фактической схемы запитки объекта ответчика-1 по адресу пре. Славы, д. 13, наличия двух вводов и факта потребления газа, минуя узел учета газа, истцом были представлены схемы балансовой принадлежности и границ обслуживания газопровода от 08.04.2011 г.

В соответствии с указанными схемами, подписанными МКП ПО БПХ "Чайка" и ГРО (филиал "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз") в ГРП (газораспределительный пункт), расположенный в здании котельной, имеется ввод газопровода среднего давления.

Объем газа, входящий на ГРП, учитывается по узлу учета и используется котельной. В свою очередь подвод к котельной газопровода низкого давления заглушен.

При этом газопровод низкого давления имеет две врезки в здание Бани N 8 и запитку непосредственно из уличного газопровода. Прибор учета объема газа, потребляемого печами-каменками Бани N 8, отсутствует.

В соответствии с Разделом 1 Правил N 9 газорегуляторным пунктом (ГРП) является технологическое устройство, предназначенное для снижения давления и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях. ГРП N 34, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Славы, 6а, введен в эксплуатацию с 1962 года, и в настоящее время принадлежит ОАО "Воронежоблгаз" на праве собственности. Помещение ГРП пристроено к зданию котельной МПК ГО г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка". По газораспределительным сетям в ГРП подается газ среднего давления. В ГРП имеются две линии редуцирования. По одной из них давление газа понижается со среднего на среднее, после чего газ с пониженным средним давлением поступает к газоиспользующему оборудованию котельной ПО БПХ "Чайка" и полностью потребляется. Иных конечных потребителей газа или транзитных газопроводов на указанной линии нет. Установленный прибор учета учитывает исключительно объемы газа пониженного среднего давления, поставляемые в вышеуказанную котельную.

ОАО "Воронежоблгаз" не имеет договорных отношений по поводу обслуживания расположенных внутри котельной газопроводов и газоиспользующего оборудования.

В соответствии с требованиями п. 5.1.и 5.2. Правил N 9 к работникам собственника (владельца) газоиспользующего оборудования, ответственным за его обслуживание и безопасную эксплуатацию предъявляются специальные требования, в том числе - прохождение соответствующей аттестации.

По второй линии редуцирования давление газа снижается со среднего на низкое. Узел учета газа на данной линии отсутствует с момента ввода ГРП в эксплуатацию.

Расположение существующих газораспределительных сетей на выходе линии редуцирования низкого давления, технологически позволяет осуществлять одновременное газоснабжение здания бани N 8 ПО БПХ "Чайка" и ряда жилых домов.

Технически установить в помещение ГРП на линии низкого давления узел учета, который будет учитывать исключительно объемы газа, поставляемые на газоиспользующее оборудования бани невозможно, ввиду особенностей места расположения запроектированных отключающих устройств и необходимости обеспечения непрерывного газоснабжения жилого сектора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента ввода ГРП в эксплуатацию, в нем отсутствовал прибор учета, позволяющий определить объемы газа, поставляемые исключительно в здание Бани N 8.

Таким образом, с момента ввода ГРП в эксплуатацию и до 1975 года газоснабжение бани и жилого сектора осуществлялось через линию редуцирования низкого давления ГРП и присоединенные к ней сети.

Однако, в 1975 году в проект газоснабжения котельной и здания Бани N 8 ПО БПХ "Чайка" были внесены изменения, в том числе, о переносе на нормативное расстояние подводящего к ГРП газопровода среднего давления. Выполнение строительно-монтажных работ предполагало временное прекращение эксплуатации ГРП.

Поскольку при существовавшей системе газоснабжения остановка ГРП повлекла бы за собой прекращение поставки газа населению и в здание бани N 8, то были выполнены переключения, в результате которых изменилось направление движения газа на противоположное.

При этом задвижку на выходе линии редуцирования низкого давления перекрыли. В результате проведенных переключений газоснабжение здания бани N 8 перестало быть технологически связано с линией низкого давления ГРП.

По окончании выполнения работ, транспортировка газа по линии редуцирования низкого давления не возобновлялась, ввиду отсутствия технической необходимости и достаточности существующего низкого давления газа для бесперебойного обеспечения всех потребителей.

С 1975 года по настоящее время в ГРП постоянно работает только линия понижения давления. В 1991 году, в связи с тем, что на протяжении 16 лет газопровод от линии низкого давления на выходе ГРП не эксплуатировался, было принято решение отсоединить его от газораспределительной системы путем обрезки и установки заглушки.

В случае возникновения неисправности задвижки, возникали риски попадания газа в систему ГРП, что могло привести к аварийной ситуации.

Согласно Приложению N 2 к Правилам N 9 на указанный вид работ оформляется наряд-допуск со сроком хранения один год. Работы были фактически выполнены, наряд-допуск не сохранился виду истечения срока хранения.

Выполнение всех вышеуказанных работ не повлияло и не могло повлиять на организацию учета газа, поставляемого в здание бани N 8 ПО БПХ "Чайка", так как никаких узлов учета газа в результате этих работ не устанавливалось, ранее не демонтировалось. Равно не повлияли работы и на фактический отбор газа газоиспользующим оборудованием бани, так как газоснабжение потребителя не прерывалось.

ОАО "Воронежоблгаз" не имело и не имеет договорных отношений с ПО БПХ "Чайка" по поводу технического обслуживания газоиспользующего оборудования бани.

Эксплуатация указанных опасных производственных объектов осуществляется ПО БПХ "Чайка" самостоятельно, что предполагает наличие работника имеющего специальные познания в области газоснабжения.

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика-1 об имевшем место добросовестном заблуждении относительно способности установленного прибора учета газа учитывать все потребляемые объемы, вне зависимости от давления.

Как следует из пояснений третьего лица, прибора учета газа, технически способного осуществлять одновременно учет объемов газа, поставляемых и со средним и с низким давлением, не существует.

Место установки прибора полностью исключает саму возможность учета объемов редуцированных на низкое давление.

Схемы разграничения балансовой принадлежности составляются исключительно в информационных целях и служат для подтверждения зон ответственности эксплуатационных организаций за опасные производственные объекты.

Газораспределительная организация не обязана информировать потребителя о маршруте, который проходит газ по сетям ГРО до перехода права собственности на него к конечному потребителю.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и передачи газа непосредственно потребителям.

С помощью сети ГРП, ШРП (шкафных распределительных пунктов), автоматизированных систем управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ) на участках газораспределительной системы постоянно и автоматизировано поддерживается заданное давление, обеспечивающее наличие в сетях газа в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей всех присоединенных к газораспределительной системе потребителей.

Соответственно, ПО БПХ "Чайка" постоянно имело фактическую возможностью использовать находящийся в присоединенных к газопотребляющему оборудованию бани сетях газ, в том числе и в период 2008-2011 г.г.

В указанный период ОАО "Воронежоблгаз" не проводило на подводящих сетях каких-либо работ, связанных с прекращением газоснабжения.

В акте от 07.04.2011 г. прямо указано, что подключение подачи газа, минуя прибор учета, существует с момента пуска газа.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования к ответчику-1.

В соответствии с условиями п. 5 ст. 155, ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 3.1, 3.3) имущество ответчика-1 находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 1.4), а также Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г.) от имени муниципального образования права собственника имущества ответчика-1 осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

При этом муниципальное образование городской округ город Воронеж в установленном законом порядке при недостаточности имущества у МКП ПО БПХ "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.8. Устава МКП ПО БПХ "Чайка").

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ДФБП АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Из смысла ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, ответчик-2, как собственник имущества МКП ПО БПХ "Чайка" при недостаточности имущества у Ответчика-1 должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы ответчика-1 о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим иском, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка ответчика-1 на п. 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 как на основание, подтверждающее, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" должно было узнать об отборе газа в обход прибора учета еще в 1996 году, несостоятельна. Вывод о том, что приборное обследование наружных газопроводов, предусмотренное, относится к компетенции истца, противоречит указанному нормативному документу.

Пункт 5.3.16 ПБ 12-529-03 не содержит указания на то, что предусмотренное им приборное обследование газопроводов относится к компетенции поставщика газа, которым является истец. Более того, указанные правила не содержат ни одной нормы, предусматривающей какие-либо права или обязанности для поставщика газа.

В силу п. 5.1.1 ПБ 12-529-03 обязанность обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в установленные правилами сроки возложена на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления (то есть собственник сети либо организация, заключившая с собственником договор на ее эксплуатацию).

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является поставщиком газа, не имеет никаких имущественных прав ни на наружные газопроводы, ни на внутреннее газовое оборудование котельной и Бани N 8 по адресу г. Воронеж, пер. Славы д. 13, не осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, не имеет разрешения на эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных объектов, а также соответствующих специалистов и оборудования.

Предусмотренное п. 5.3.16. ПБ 12-529-03 приборное обследование газовых сетей имеет своей целью определение мест повреждения изоляционных покрытий и наличия утечек газа, но никак не определение наличия приборного учета газа, отбираемого потребителем.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не могло знать о схеме газопроводов и направлении движении газа иначе, чем от покупателя по договору (МКП ПО БПХ "Чайка"). Поскольку данный факт был установлен сторонами лишь 07 апреля 2011 года и подтвержден ГРО - ОАО "Воронежоблгаз" филиалом "Воронежгаз" - 08.07.2011 г., доводы ответчика-1 не основаны на законе.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отбор газа без его приборного учета, при его последующей оплате, сам по себе не является нарушением ни норм законодательства. Действующее законодательство предусматривает вероятность отбора газа по договору в отсутствие прибора учета и устанавливает порядок определения объема потребленного газа в этом случае. При этом отсутствие прибора учета не является основанием для отказа от заключения договора, а расчет объема исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования в случае отсутствия измерительного комплекса не является мерой ответственности и признается лишь способом определения количества потребленного газа.

Таким образом, момент, когда ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" стало известно об отборе газа в Бане N 8 без его приборного учета не имеет значения для рассмотрения данного спора для исчисления срока исковой давности, поскольку указанный факт не является нарушением прав истца, за защитой которого истец обратился по рассматриваемому иску. Нарушением права истца, за защитой которого ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в рамках настоящего дела, является неоплата ответчиком-1 газа, потребленного печами-каменками в Бане N 8 по договору поставки газа N 11-6-4-0362-01 в период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договор поставки газа N 11-6-4-0362-01 предусматривает поставку газа по периодам (календарным месяцам) и ежемесячную оплату поставленного в каждом периоде газа, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательств по оплате потребленного газа (окончательный срок расчета согласно п. 5.5 договора - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки), то есть с 11 числа каждого месяца.

По настоящему делу заявлены исковые требования за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г.

Срок исковой давности по требованиям об оплате за газ, потребленный в апреле 2008 года, начинает течь с момента истечения предусмотренного договором срока оплаты за указанный период поставки - с 11.05.2008 г. и истекает 11.05.2011 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 29.04.2011 г. (т.1 л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за более поздний период (май 2008 - март 2011 г.) также не нарушен.

Довод ответчика-2 о том, что доказательств недостаточности имущества у ответчика-1 в материалах дела не содержится, несостоятелен.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанной статьи, доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", данным заявителем жалобы также не представлены.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 79909 от 19.09.2011 г. относятся на ответчика-1 и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Ответчик-2 в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г. по делу N А14-3852/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая