Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-117/12 по делу N А62-1774/2011

Дело рассмотрено 01.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Егоровой С.Г. Нарусова М.М.
от истца	не явились
от ответчика от третьих лиц	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алещенкова Григория Алхимовича, Смоленская обл., Ярцевский район, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А62-1774/2011,

УСТАНОВИЛ:

Алещенков Григорий Алхимович, д. Лубины Ярцевского р-на Смоленской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Киселёву Александру Ивановичу, д. Петрово Ярцевского р-на Смоленской обл., о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в заявлениях ответчика в адрес председателя Ярцевского городского Совета депутатов, губернатора Смоленской области, главе муниципального образования "Ярцевский район" и главе администрации муниципального образования "Ярцевский район", Ярцевскому межрайонному прокурору, о том, что Алещенков Г.А. самовольно взял на себя руководство Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольхово", не является членом указанного кооператива, за средства кооператива произвёл в своем доме евроремонт, обворовывает государство, пайщиков и жителей Петровского сельского поселения, незаконно получает заработную плату, организовал уничтожение имущества кооператива, распродал и порезал на вторичное сырьё тракторы, сельхозтехнику, зерносушилки; об обязании ответчика письменно опровергнуть перечисленные сведения, направив опровержение в адрес губернатора Смоленской области Антуфьева С.В., главы Муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, главы администрации Муниципального образования "Ярцевский район", Ярцевской межрайонной прокуратуры, Ярцевского городского Совета депутатов и Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области для ознакомления жителей поселения, и о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100000 руб. в возмещение морального вреда (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступили Гаврилов Михаил Иванович, д. Дубины Ярцевского р-на Смоленской обл., Гимадиева Роза Михайловна, д. Дубины Ярцевского р-на Смоленской обл., Гимадиева Галина Гильмандиновна, д. Дубины Ярцевского р-на Смоленской обл., Кирсанов Владимир Михайлович, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Кирсанова Тамара Стефановна, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Киселёв Виталий Николаевич, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Комарова Ирина Владимировна, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Персиянцева Любовь Павловна, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Персиянцев Геннадий Юрьевич, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Медведева Надежда, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Куренкова Любовь Ивановна, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Зарецкий Владимир Викторович, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Филиппенков Юрий Николаевич, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Астрашапова Тамара Ефимовна, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл., Тихонова Галина Ефимовна, д. Ольхово Ярцевского р-на Смоленской обл.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 в удовлетворении иска отказано, с Алещенкова Г.А. в пользу Киселёва А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда от 10.08.2011 изменено в части взыскания с Алещенкова Г.А. в пользу Киселёва А.И. суммы расходов на оплату услуг представителя: апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алещенков Г.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Алещенков Г.А. с 1998 года является председателем СХПК "Ольхово", а в спорный период являлся и депутатом Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области по избирательному округу N 4.

В начале октября 2010 года в адрес губернатора Смоленской области Антуфьева С.В., главы Муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Галкина В.А., главы администрации Муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Петракова А.А., Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, председателя Совета депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области Соколова С.Ф. поступило письменное заявление от пайщиков СХПК "Ольхово" в количестве 18 человек с просьбой о принятии мер по приостановлению руководящей деятельности Алещенкова Г.А. в качестве председателя СХПК "Ольхово" и об оказании помощи в проверке финансовой и хозяйственной деятельности Алещенкова Г.А. за весь период исполнения им обязанностей председателя СХПК "Ольхово".

Впоследствии некоторые из подписавших вышеназванное заявление, а именно, Куренкова Л.И., Тихонова Г.Е., Астрашапова Т.Е., Персиянцева Л.П., Персиянцев Г.Ю., отказались от своих подписей.

Ссылаясь на то, что инициатором коллективного обращения граждан являлся Киселёв А.И., указанные в коллективном обращении сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Алещенков Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Суд пришел к выводу о том, что не имеет место факт распространения порочащих сведений.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что коллективное обращение явилось предметом рассмотрения органов исполнительной власти Смоленской области, а также Ярцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области. В частности, по результатам проведённой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СХПК "Ольхово" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, проведённой Смоленским областным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, жителям Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области был дан ответ заместителем губернатора Смоленской области Суржиковым В.В. о том, что каких-либо нарушений в избрании и деятельности руководства СХПК "Ольхово" не выявлено.

Кроме того, постановлением от 27.10.2010 старшего следователя Ярцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алещенкова Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, само по себе направление жалобы в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в силу закона уполномочены на проверку изложенных в ней сведений, то есть наделены контрольными функциями, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, такое действие граждан не может быть расценено как действие по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Киселёва А.И. при обращении граждан в контролирующие органы с указанной жалобой и о намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределённого круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в иске Алещенкову Г.А. по праву отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А62-1774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов