Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 20АП-4963/11

город Тула

26 октября 2011 г.

Дело N А62-1774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Алещенкова Г.А. - паспорт серии 66 03 N 874546, выдан ОВД Ярцевского района Смоленской области,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4963/2011) Алещенкова Григория Алхимовича, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу N А62-1774/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Алещенкова Григория Алхимовича, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области, к Киселеву Александру Ивановичу, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области; третьи лица: Гаврилов Михаил Иванович, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области; Гимадиева Роза Михайловна, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области; Гимадиева Галина Гильмандиновна, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области; Кирсанов Владимир Михайлович, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Кирсанова Тамара Стефановна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Киселев Виталий Николаевич, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Комарова Ирина Владимировна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Персиянцева Любовь Павловна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Персиянцев Геннадий Юрьевич, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Медведева Надежда, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Куренкова Любовь Ивановна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Зарецкий Владимир Викторович, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Филиппенков Юрий Николаевич, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Астрашапова Тамара Ефимовна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Тихонова Галина Ефимовна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Алещенков Григорий Алхимович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Киселеву Александру Ивановичу о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 3-6).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательном виде просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения о том, что Алещенков Г.А. самовольно взял на себя руководство сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольхово" (далее - СХПК "Ольхово"), не является членом СХПК "Ольхово", за средства кооператива произвел в своем доме евроремонт, обворовывает государство, пайщиков и жителей Петровского сельского поселения, незаконно получает заработную плату, организовал уничтожение имущества кооператива, распродал и порезал на вторичное сырье тракторы, сельхозтехнику, зерносушилки (том 1, л.д. 48).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, подписавшие обращение, содержащее оспариваемые сведения, а именно: Гаврилов Михаил Иванович, Гимадиева Роза Михайловна, Гимадиева Галина Гильмандиновна, Кирсанов Владимир Михайлович, Кирсанова Тамара Стефановна, Киселев Виталий Николаевич, Комарова Ирина Владимировна, Персиянцева Любовь Павловна, Персиянцев Геннадий Юрьевич, Медведева Надежда Гильмандиновна, Куренкова Любовь Ивановна, Зарецкий Владимир Викторович, Филиппенков Юрий Николаевич, Астрашапова Тамара Ефимовна, Тихонова Галина Ефимовна (том 1, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 124-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм права, Алещенков Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 3-6).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010, письмо Якшигулова А.М. от 19.10.2010, показания третьих лиц, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств распространения Киселевым А.И. порочащих сведений в отношении Алещенкова Г.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, имеющимися в материалах дела, показаниями третьих лиц подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер компенсации за причиненный моральный вред определен в исковом заявлении с учетом личности истца, публичного характера его работы, степени нравственных страданий, причиненных распространенными порочащими сведениями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу определен судом первой инстанции без учета объема и сложности выполненной работы по делу и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

От третьих лиц - Куренковой Л.И., Персиянцевой Л.П., Персиянцева Г.Ю., Астрашаповой Т.Е., Тихоновой Г.Е. и Комаровой И.В. - в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее в полном объеме (том 2, л.д. 42).

В отзыве третьи лица указали, что они были введены в заблуждение Киселевым А.И., поэтому подписали коллективное заявление, направленное в следственные органы и органы местного самоуправления, содержащее вымышленные сведения, порочащие Алещенкова Г.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв третьих лиц - Куренковой Л.И., Персиянцевой Л.П., Персиянцева Г.Ю., Астрашаповой Т.Е., Тихоновой Г.Е. и Комаровой И.В. - содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 42), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в заседании суда истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания с Алещенкова Г.А. в пользу Киселева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора Смоленской области Антуфьева С.В., Главы муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Галкина В.А., Главы Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Петракова А.А., Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, председателя Совета Депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области Соколова С.Ф. от пайщиков СХПК "Ольхово" направлялось заявление, содержащее просьбу о принятии мер по приостановлению руководящей деятельности председателя СХПК "Ольхово" Алещенкова Г.А., а также отказе в содействии в проверке финансовой и хозяйственной деятельности СХПК "Ольхово" (том 1, л.д. 25-27).

В последующем Куренкова Л.И., Тихонова Г.Е., Астрашапова Т.Е., Персиянцева Л.П., Персиянцев Г.Ю. отказались от своих подписей в коллективном обращении, о чем указано в соответствующем заявлении, направленном также Губернатору Смоленской области Антуфьеву С.В., Главе муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Галкину В.А., Главе Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Петракову А.А., Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области, председателю Совета Депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области (том 1, л.д. 28).

Коллективное обращение явилось предметом рассмотрения органов исполнительной власти Смоленской области, а также Ярцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области.

На основании коллективного обращения Смоленским областным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов была проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности СХПК "Ольхово" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

По результатам рассмотрения коллективного обращения жителям Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области дан ответ, что каких-либо нарушений в избрании и деятельности руководства СХПК "Ольхово" не выявлено (том 1, л.д. 63-64).

Кроме того, в ответе на коллективное обращение указано, что ни один из подписавших коллективное обращение не является членом или ассоциированным членом СХПК "Ольхово".

Ответ на коллективное обращение подписан заместителем Губернатора Смоленской области Суржиковым В.В.

Иных ответов на коллективное обращение заявители не получали.

Заключение по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СХПК "Ольхово" подписано исполнительным директором "Смолоблревсоюза" Якшигуловым А.М., которым сделан вывод о том, что факты, изложенные в коллективном обращении, не соответствуют действительности и носят предвзятый характер по отношению к СХПК "Ольхово" и его руководству (том 1, л.д. 29-31).

По результатам рассмотрения коллективного обращения постановлением Ярцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области от 27.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алещенкова Г.А. на основании части 3 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях указанных преступлений (том 1, л.д. 22-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что одним из инициаторов коллективного обращения явился ответчик - Киселев А.И., распространивший недействительные и порочащие сведения в своем обращении в органы исполнительной власти, местного самоуправления, а также органы прокуратуры, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения, при этом требований к иным лицам, указанным в коллективном обращении в качестве пайщиков СХПК "Ольхово", истец не предъявляет.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает сведения, содержащиеся в коллективном обращении граждан и свидетельствующие о незаконном избрании истца в качестве руководителя СХПК "Ольхово", о нарушении прав и законных интересов граждан, позиционирующих себя в качестве пайщиков этого кооператива, о грубых нарушениях своих обязанностей, действиях, которые делают невозможной деятельность кооператива.

Вместе с тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд Смоленской области, по итогам рассмотрения коллективного обращения заявители получили ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Алещенкова Г.А., а также об отсутствии оснований для привлечения его к какой-либо ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Киселева А.И. к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и, соответственно, требования истца о признании распространенных оспариваемых сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Киселев А.И., обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в качестве доказательств понесенных расходов представил квитанцию от 25.03.2011 N 199643 на 10 000 рублей (том 1, л.д. 47) и от 27.05.2011 N 199647 на 5 000 рублей (том 1, л.д. 71).

В апелляционной жалобе истец указал на чрезмерность заявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы дела в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15 000 рублей являются необоснованными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 5 000 рублей с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях (01.06.2011, 08.06.2011, 04.08.2011) и написания отзыва на исковое заявление, а также тем, что согласно квитанции от 25.03.2011 N 199643 на 10 000 рублей были оказаны услуги по представительству Киселева А.И. в Ярцевском городском суде Смоленской области (том 1, л.д. 47), что не может являться основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года подлежит изменению в части взыскания с Алещенкова Г.А. в пользу Киселева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов по основаниям, не указанным заявителем в апелляционной жалобе, и по существу оставил без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - Алещенкова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу N А62-1774/2011 изменить в части взыскания с Алещенкова Григория Алхимовича в пользу Киселева Александра Ивановича расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Алещенкова Григория Алхимовича в пользу Киселева Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина