Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-240/12 по делу N А08-3359/2011

Дело рассмотрено 01.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ключниковой Н.В.
судей:	Шелудяева В.Н.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН 1033107022233, 308007, г. Белгород, ул. Садовая, 112) от Государственной жилищной инспекции Белгородской области (308000, г. Белгород, Белгородский пр., 85А), от 3-его лица: Ефановой О.О.	-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А08-3359/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании результатов проверки, акта проверки от 10.03.2011 N 116-р незаконными и с требованием отменить предписание от 10.03.2011 N 116-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефанова О.О.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ефановой О.О., проживающей по адресу: ул.Садовая, д. 31, кв. 19, г. Белгород, 10.03.2011 Государственной жилищной инспекцией Белгородской области проведена внеплановая проверка ТСЖ "Восход". В ходе проведения обследования жилищного фонда, находящегося на техническом обслуживании Товарищества, было установлено, что обслуживание жилищного фонда происходит с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире N 19 в жилых помещениях на потолке наблюдаются следы затопления, на примыкании потолка со стеной также имеются следы затопления, образования плесени.

По результатам проведения проверки составлен акт от 10.03.2011 N 116-р и выдано предписание от 10.03.2011 N 116-р.

Считая указанные акты незаконными, Товарищество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий капитальный ремонт.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В данных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 названных правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Факт нарушения ТСЖ п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается актом проверки от 10.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 N 115-р, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 N 50/116-11.

Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в установленном законом порядке доказана вина ТСЖ "Восход" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка Товарищества была проведена Государственной жилищной инспекцией Белгородской области с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом отклоняется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу п. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 16 названной статьи Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом,

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что проверка по данному делу была проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения проверки на основании распоряжения от 04.03.2011 N 116-р о проведении проверки, в котором указано на соответствующие основания проведения проверки (выявление нарушений требований федеральных и региональных законодательных и нормативно-правовых актов по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда) в соответствии с требованиями ст. 10 названного Закона.

При этом суд правильно указал, что поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, уведомление Товарищества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 указанного Закона не требовалось.

Ссылка заявителя на нарушение сроков проведения проверки, установленных ст. 13 Закона N 294-ФЗ, судом обоснованно отклонена, так как все проверочные мероприятия проведены административным органом с 10.03.2011 по 11.03.2011, то есть в пределах срока, указанного в распоряжении о проведении проверки, и не превышающего сроки, предусмотренные законом.

Составление акта проверки 10.03.2011, то есть не в последний день проверки, не является грубым нарушением закона, влекущим недействительность самой проверки.

Довод Товарищества о том, что Государственная жилищная инспекция по Белгородской области не наделена полномочиями по контролю в сфере защиты прав потребителей, судом правильно отклонен в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица инспекции при проведении проверки, выдачи предписания, составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности действовали в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых результатов проверки, акта проверки от 10.03.2011 N 116-р и предписания от 10.03.2011 N 116-р.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А08-3359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев С.Ю. Панченко