Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-4825/11

город Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А08-3359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ТСЖ "Восход": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ефановой Олеси Олеговны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-3359/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ТСЖ "Восход" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании результатов проверки, акта проверки N116-р от 10.03.2011 незаконными и отмене предписания N116-р от 10.03.2011, при участии третьего лица - Ефановой Олеси Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (ОГРН 1033107022233) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании результатов проверки, акта проверки N 116-р от 10.03.2011 незаконными и отмене предписания от 10.03.2011 N 116-р.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефановой Олеси Олеговны.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, факт надлежащего исполнения обязательств собственниками по содержанию имущества не исследовался. Суд не принял во внимание тот факт, что третий пункт предписания не может быть выполнен, так как не устанавливает в какую именно ГЖИ подлежит направлению информация. Не доказан факт неоказания / оказания коммунальных услуг. Факт затоплений по причине нарушения целостности кровли не доказан допустимыми и относимыми доказательствами. Не доказан факт того, что собственники возложили обязанность на ТСЖ "Восход" выполнять указанные в предписании работы а также оплачивать их.

Кроме того, нарушен порядок проведения проверки - в акте проверки дата составления акта 10.03.2011 в 14 часов 30 минут, однако в графе "продолжительность проверок" указано, что проверка проводилась с 10.03.2011 по 11.03.2011. При проведении проверки ГЖИ вышла за рамки своих полномочий - не обладая соответствующими полномочиями.

При проведении проверки ГЖИ не исследовался вопрос того, на каком основании обслуживается дом той или иной обслуживающей организацией, заключен ли договор управления и каковы его условия.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Белгородской области указывает, что материалами дела подтверждается вина ТСЖ "Восход" во вменяемом ему правонарушении. Актом проверки подтверждается факт затопления в результате протекания кровли. Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестное исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственниками несостоятельна, поскольку у Ефановой О.О. отсутствует задолженность и данный факт не оспаривался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21 октября 2011 года объявился перерыв до 28 октября 2011 года (22.10.2011 и 23.10.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 04.03.2011 было выдано распоряжение N 116-р от 04.03.2011 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ТСЖ "Восход".

05.03.2011 и 09.03.2011 факсимильной связью в адрес ТСЖ "Восход" было направлено распоряжение N 135-у от 04.03.2011 о начале проведения проверки, распоряжение N 116-р от 04.03.2011 для подготовки к проверке необходимой документации для достижения целей проверки.

10.03.2011 на основании обращения Ефановой О.О., проживающей по адресу: ул.Садовая, д. 31, кв.19, г.Белгород, была проведена внеплановая проверка ТСЖ "Восход".

В ходе проведения обследования фонда, находящегося на техническом обслуживании заявителя, было установлено, что облуживание жилищного фонда происходит с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее ПиН)

Были выявлены следующие нарушения: в квартире N 19 в жилых помещениях на потолке наблюдаются следы затопления, на примыкании потолка со стеной также имеются следы затопления, образования плесени.

10.03.2011 по результатам проведения проверки был составлен акт N 116-р.

10.03.2011 выдано предписание N 116-р.

Считая вынесенные акты незаконными, ТСЖ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые результаты проверки, акт проверки N 116-р от 10.03.2011, предписание N 116-р от 10.03.2011 являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.3. договора на техническое обслуживание от 13.03.2006, заключенном между ТСЖ "Восход" и Ефановой О.О., в случае, когда работы выполнены Исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора и действующих нормативно-правовых актов, ухудшающими результат работы или с иными существенными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору требовать от Исполнителя соразмерного уменьшения установленной платы за техническое обслуживание, безвозмездное устранение недостатков в соразмерный срок, возмещения своих понесенных расходов на устранение недостатков.

Предметом данного договора является техническое обслуживание квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 31, кВ. 19, а также выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, надлежащему содержанию дома и придомовой территории.

В силу с пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 Постановления N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Подпунктом "д" пункта 2 данного Постановления предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дом входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Как подтверждается материалами дела, 28.04.2011 было вынесено постановление N 50/116-11, в соответствии с которым ТСЖ "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению в результате проверки было выявлено нарушение п. 4.6.1.1 ПиН.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Факт нарушения ТСЖ п. 4.6.1.1 Правил подтверждается актом проверки от 10.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011, заявлением Ефановой О.О. от 25.02.1011, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011.

Таким образом, вина ТСЖ "Восход" была доказана.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном, соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения проверки на основании распоряжения от 04.03.2011 N 116-р о проведении проверки (л.д. 9-10), в котором указано на соответствующие основания проведения проверки (выявление нарушений требований федеральных и региональных законодательных и нормативно-правовых актов по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверка по настоящему делу была проведена на основании обращения Ефановой О.О.

Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, уведомления ТСЖ о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

ТСЖ, указывая на недействительность проверки, ссылается на нарушение сроков проведения проверки, установленных ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, поскольку все проверочные мероприятия проведены административным органом 10.03.2011 - 11.03.2011, то есть в пределах срока, указанного в распоряжении о проведении проверки (с 10.03.2011 по 11.03.2011) и не превышающего сроки, предусмотренные законом.

Составление акта проверки 10.03.2011, то есть не в последний день проверки, не является грубым нарушением закона, влекущим недействительность самой проверки.

Кроме того, из содержания акта следует, что проверка проводилась с 10.03.2011 по 11.03.2011. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительного данного основания отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании проверки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ТСЖ "Восход" относительно того, что государственная жилищная инспекция по Белгородской области не наделена полномочиями по контролю в сфере защиты прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции.

Таким образом, должностные лица инспекции при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах компетенции, установленной законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемые результаты проверки, акт проверки N 116-р от 10.03.2011, предписание N 116-р от 10.03.2011 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ТСЖ "Восход" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 651 от 06.09.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-3359/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева