Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-606/12 по делу N А68-1397/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Уникум"	Плоцких С.М. - представитель (дов. N 77 от 13.08.10);
от ответчика: ИП Юдина Р.Н. от третьих лиц: Давыдова С.Е. ООО "Авто-плюс" СОАО "ВСК"	не явился (извещен надлежаще); не явился (извещен надлежаще); Михайлов О.П. - директор Широких А.В. - представитель (дов. от 24.02.12); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А68-1397/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (ОГРН 1057100809842) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Руслану Николаевичу (ОГРНИП 310715420900139) о взыскании материального ущерба в сумме 246 390 руб., стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 300 руб., стоимости услуг по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 руб., стоимости осмотра на предмет обнаружения скрытых недостатков в ООО "Бавария-Авто" 2 449 руб., а всего 252 639 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Юдина Р.Н. в пользу ООО "Уникум" взыскано 214 762 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) решение суда от 23.09.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авто-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права, просит проверить законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, также указал на незаконность принятого судебного акта.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 отменить, передать дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

11.01.2011 на ул. Парковая г. Новомосковска Тульской области случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель 322132 гос. номер АР 243 71, принадлежавшего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Юдину Р.Н., под управлением водителя Давыдова С.Е. и автомобиля БМВ Х-5 гос. регистрационный знак Н 949 УУ 7, принадлежащего ООО "Уникум".

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого установлен водитель Давыдов С.Е., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5 гос. регистрационный знак Н 949 УУ 71 составляет 334 374 руб., потеря товарной стоимости - 32 016 руб. 34 коп.

В счет возмещения причиненного истцу ущерба страховая компания на основании полиса ОСАГО выплатила 120 000 руб.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, ООО "Уникум", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причиненный ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ может быть возложена на собственника источника повышенной опасности, которым является индивидуальный предприниматель Юдин Р.Н.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на том, что заявленный ко взысканию ущерб должен быть возмещен за счет причинителя вреда, в данном случае водителя по вине которого случилось дорожно-транспортное происшествие.

В этой связи, принимая во внимание, что распоряжение автомобилем (ГАЗ 322132 гос. номер АР 243 71) было передано Юдиным Р.Н. по доверенности от 05.06.2010 Давыдову С.Е., а согласно договору аренды от 12.01.2008 данный автомобиль был передан в аренду ООО "Авто-Плюс", суд указал на то, что индивидуальный предприниматель Юдин Р.Н. не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с этим, он не может быть привлечен к ответственности, установленной главой 59 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными с точки зрения надлежащего установления, путем оценки всех представленных доказательств, всех существенных обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, судебные инстанции не проверили и не установили надлежащим образом кто, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.01.2011, являлся владельцем автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер АР 243 71.

В частности, учитывая наличие возражений ООО "Авто-Плюс", суд первой и апелляционной инстанции не установил имел ли место на названную дату факт арендных отношений между истцом и ООО "Авто-Плюс". Доказательства представленные сторонами как в подтверждение, так и в опровержение этого факта судами не оценивались.

Кроме того, суды не соотнесли данное обстоятельство с передачей названного автомобиля непосредственно Юдиным Р.Н. по доверенности третьему лицу (Давыдову С.Е.), который в своем отзыве указал на фактическое приобретение автомобиля в собственность, посредством уплаты Юдину Р.Н. денежных средств в сумме 240 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, потерпевшему предоставлено право предъявить свои требования о возмещении вреда только лицу, владеющему на законном основании транспортным средством с использованием которого причинен вред. В данном случае таким лицом может быть либо собственник автомобиля, либо арендатор, либо иное лицо на основании договора получившее автомобиль во владение. Таким образом, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не установлено законом. В настоящем случае нормой ст. 1079 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать возмещения вреда за счет владельца источника повышенной опасности. При этом закон не устанавливает субсидиарного характера такой ответственности по отношению к ответственности лица, причинившего вред. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о праве истца предъявлять иск о возмещении вреда лишь лицу, причинившему вред ошибочен.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А68-1397/11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина