• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-606/12 по делу N А68-1397/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, судебные инстанции не проверили и не установили надлежащим образом кто, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.01.2011, являлся владельцем автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер АР 243 71.

В частности, учитывая наличие возражений ... , суд первой и апелляционной инстанции не установил имел ли место на названную дату факт арендных отношений между истцом и ... . Доказательства представленные сторонами как в подтверждение, так и в опровержение этого факта судами не оценивались.

Кроме того, суды не соотнесли данное обстоятельство с передачей названного автомобиля непосредственно ... по доверенности третьему лицу ( ... ), который в своем отзыве указал на фактическое приобретение автомобиля в собственность, посредством уплаты ... денежных средств в сумме ...

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, потерпевшему предоставлено право предъявить свои требования о возмещении вреда только лицу, владеющему на законном основании транспортным средством с использованием которого причинен вред. В данном случае таким лицом может быть либо собственник автомобиля, либо арендатор, либо иное лицо на основании договора получившее автомобиль во владение. Таким образом, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не установлено законом. В настоящем случае нормой ст. 1079 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать возмещения вреда за счет владельца источника повышенной опасности. При этом закон не устанавливает субсидиарного характера такой ответственности по отношению к ответственности лица, причинившего вред. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о праве истца предъявлять иск о возмещении вреда лишь лицу, причинившему вред ошибочен."