Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5590/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-1397/11

Дата объявления резолютивной части постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Плоцких С.М. - представителя по доверенности N 77 от 13.08.2010
от ответчика:	ИП Юдина Р.Н. - на основании выписки из ЕГРИП от 28.04.2011; Королевой Е.В. - представителя по доверенности от 17.10.2011
от третьего лица - ООО "Автоплюс":	Широких А.В. - представителя по доверенности N 4 от 01.06.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Руслана Николаевича (ОГРНИП 310715420900139) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 по делу А68-1397/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникум", г. Новомосковск Тульской области, (ОГРН 1057100809842) к индивидуальному предпринимателю Юдину Руслану Николаевичу (ОГРНИП 310715420900139), третьи лица: Давыдов Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс", г. Новомосковск Тульской области, страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в Тульской области, г. Тула, Давыдов А.С., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 252 639 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Руслану Николаевичу (далее - ИП Юдин Р.Н.) о взыскании материального ущерба в сумме 246 390 руб., стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 300 руб., стоимости услуг по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 руб., стоимости осмотра на предмет обнаружения скрытых недостатков в ООО "Бавария-Авто" 2 449 руб., а всего 252 639 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Юдина Р.Н. в пользу ООО "Уникум" взыскано 214 762 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области, ИП Юдин Р.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим ему на праве собственности, с 25.12.2007 по настоящее время владеет ООО "Авто-Плюс" на основании договора аренды без экипажа и осуществляет на нем пассажирские перевозки по городу Новомосковску по маршруту N 12.

Заявитель также указывает на то, что 05.06.2010 он по генеральной доверенности передал право на управление и распоряжение указанным автомобилем Давыдову С.Е.

Заявитель, ссылаясь на ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в случае сдачи в аренду транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель не согласен с признанием судом не имеющим значения при рассмотрении настоящего спора факта того, что его предпринимательская деятельность связана с розничной торговлей, а не с пассажирскими перевозками.

Заявитель утверждает, что осуществлять перевозку пассажиров, не имея соответствующей лицензии, он не мог.

Также заявитель полагает, что вывод суда области о возможности предъявления настоящего иска к собственнику транспортного средства или его владельцу основан на неверном толковании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Давыдов С.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ООО "Авто-Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, 11.01.2011 на ул. Парковая г.Новомосковска Тульской области было совершено ДТП с участием принадлежавшего на праве собственности ИП Юдину Р.Н. автомобиля ГАЗель 322132 гос. номер АР 243 71 под управлением водителя Давыдова С.Е. и принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х-5 гос. регистрационный знак Н 949 УУ 71.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ГИБДД установлена вина водителя Давыдова С.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5 гос. регистрационный знак Н 949 УУ 71 составляет 334 374 руб., потеря товарной стоимости - 32 016 руб. 34 коп.

Возмещение истцу ущерба страховой компанией по ОСАГО составило лишь 120 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на обращение с иском по собственному выбору к собственнику источника повышенной опасности либо лицу, владеющему автомобилем на ином законном основании, в связи с чем ИП Юдин Р.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из толкования указанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред, причиненный источником повышенной опасности, в частности транспортным средством, возмещается непосредственно лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, вред истцу причинен 11.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер АР 243 71 под управлением водителя Давыдова С.Е.

При этом справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.11 установлена вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗель 322132 гос. номер АР 243 71 Давыдова С.Е. (т.1, л.д.92-93).

Материалы дела свидетельствуют о том, что право на управление и распоряжение указанным автомобилем было передано Юдиным Р.Н. по доверенности от 05.06.2010 Давыдову С.Е. (т.1, л.д.87).

Кроме того, согласно договору аренды автомобиля от 12.01.2008 данный автомобиль был передан в аренду ООО "Авто-Плюс".

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Юдин Р.Н. не является лицом, причинившим вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2011, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда области о том, что истцу принадлежит право на обращение с иском по собственному выбору к собственнику источника повышенной опасности либо лицу, владеющему автомобилем на ином законном основании, в связи с чем ИП Юдин Р.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска к ненадлежащему лицу является основанием для отказа в иске.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года по делу N А68-1397/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (г.Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057100809842) в пользу государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по счету N 50 от 19.09.2011 в сумме 7 629 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (г.Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057100809842) в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Руслана Николаевича (г.Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 310715420900139) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова