Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-270/12 по делу N А62-1596/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО МСО "Велижская" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А62-1596/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество межхозяйственная строительная организация "Велижская", г. Велиж, (далее - ОАО МСО "Велижская"), (ОГРН 1026700646224) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго", г. Смоленск, (далее - ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго"), (ОГРН 1076713000165) о признании недействительным акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 10.04.2006 г., подписанного между ОАО МСО "Велижская" и Западными электрическими сетями "Смоленсэнерго".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО МСО "Велижская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате составления акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 10.04.2006 г. он лишается возможности владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ОАО МСО "Велижская" является собственником трансформаторной подстанций общей площадью 28,3 кв.м, расположенной в доме 22 по улице Еременко в городе Велиж Велижского района Смоленской области.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 г., выданным на основании типового плана приватизации от 03.02.1993 г., утвержденного Департаментом финансов г. Смоленска за N 63-1-П-235 от 19.03.1993 г., и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (т. 1, л.д. 7-27, т.2, л.д. 18).

Между ОАО МСО "Велижская" и Западными электрическими сетями "Смоленскэнерго" (правопреемник ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго") 10.04.2006 г. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений (т. 1, л.д. 29).

Из содержания данного акта следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей являются наконечники кабеля на рубильниках. В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ответчика находятся ВЛ-10кв. и оборудование ТП-2, а на балансе истца только отходящие КЛ и ВЛ-0,38 кВ (т. 1, л.д. 29).

При этом согласно ранее подписанному между сторонами акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 27.07.1999 г., границей балансовой принадлежности и ответственности являлись приемные клеммы главного рубильника ВЛ-0.38 кв. ТП-2. В соответствии со схемой определенной данным актом, на балансе и в эксплуатации ответчика находились ВЛ-10 кв и высоковольтное оборудование; на балансе истца - электрооборудование напряжением 0.38 кВ, находящееся в ТП-2 и строительной части ТП-2 (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на то, что акт от 10.04.2006 г. нарушает его вещные права, ОАО МСО "Велижская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из смысла названной правовой нормы следует, что акт лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО МСО "Велижская" является защита вещного права, поскольку, по его мнению, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 10.04.2006 г., составленный между ОАО МСО "Велижская" и Западными электрическими сетями "Смоленскэнерго", не дает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Однако, действующим законодательством, в частности Гл. 20 ГК РФ предусмотрены иные способы защиты указанного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, в случае нарушения вещного права, действующим законодательством предусмотрен иной способ его защиты, то есть путем предъявления соответствующего иска в защиту этого права.

Согласно п. 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец обратился в защиту вещного права, которое не может быть защищено таким способом.

Кроме того, принимая решение по делу, судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика правомерно применены положения ст. 199 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о подписании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений 10.04.2006 г. Исковое заявление было подано в суд 14.04.2011 г., согласно штемпелю арбитражного суда области (т.1, л.д. 3).

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты права по иску истек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО МСО "Велижская" и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А62-1596/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.