Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4902/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А62-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4902/2011) открытого акционерного общества межхозяйственной строительной организации "Велижская" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу N А62-1596/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества межхозяйственной строительной организации "Велижская" (216290, Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, ОГРН 1026700646224) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ОГРН 1076713000165), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (216290, Смоленская область, г. Велиж, ул. Судоверфи, д.1, ОГРН 1076713000165) о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Манойлова С.В., представителя, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Кошелюка И.П., представителя, доверенность,

установил:

открытое акционерное общество межхозяйственная строительная организация "Велижская" (далее - ОАО МСО "Велижская") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго" (далее - ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго") о признании недействительным акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 10.04.2006, подписанного между ОАО МСО "Велижская" и Западными электрическими сетями "Смоленсэнерго" (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (т.2, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 года (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 30-35).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО МСО "Велижская" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.39-40).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъясняют, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы балансовой принадлежности, а само присоединение носит однократный характер. По мнению заявителя, из оспариваемого акта от 10.04.2006 года не следует, что произошли существенные изменения условий технологического присоединения. Считает, что акт разграничения балансовой принадлежности является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как служит основанием для заключения договора энергоснабжения. В связи с этим заявляет, что спорный акт, устанавливая и изменяя гражданские права и обязанности, нарушает права истца как собственника трансформаторной подстанции ТП-2. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трансформаторная подстанция общей площадью 28,3 кв.м, в отношении которой составлен спорный акт, не является ЗТП-2. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения электрооборудования, указанного в акте от 10.04.2006, в собственности или ином праве у истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО МСО "Велижская" является собственником трансформаторной подстанций общей площадью 28,3 кв.м, расположенной в доме 22 по улице Еременко в городе Велиж Велижского района Смоленской области. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года, выданным на основании типового плана приватизации от 03.02.1993 года, утвержденного Департаментом финансов г.Смоленска за N 63-1-П-235 от 19.03.1993, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (т.1, л.д. 7-27, т.2, л.д. 18).

10.04.2006 года между ОАО МСО "Велижская" и Западными электрическими сетями "Смоленскэнерго" (правопреемник ОАО МРСК Центра - "Смоленсэнерго") был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений (т.1, л.д. 29).

Из содержания данного акта следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей являются наконечники кабеля на рубильниках. В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ответчика находятся ВЛ-10кв. и оборудование ТП-2, а на балансе истца только отходящие КЛ и ВЛ-0,38 кВ (т.1, л.д. 29).

При этом согласно ранее подписанному между сторонами акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 27.07.1999 года границей балансовой принадлежности и ответственности являлись приемные клеммы главного рубильника ВЛ-0.38 кв. ТП-2. А в соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ответчика находились ВЛ-10 кв и высоковольтное оборудование; на балансе истца - электрооборудование напряжением 0.38 кВ, находящееся в ТП-2 и строительной части ТП-2 (т.1, л.д.28).

Полагая, что после подписания акта разграничения от 27.07.1999, оснований для изменения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений не имелось, считая акт от 10.04.2006 года недействительным, ОАО МСО "Велижская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил N 861 актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

Таким образом, в силу прямого указания закона, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границу балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что до принятия вышеуказанных нормативных актов, 27.07.1999 года, между сторонами был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, согласно которому границей балансовой принадлежности и ответственности являлись приемные клеммы главного рубильника ВЛ-0.38 кв. ТП-2. В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ответчика находились ВЛ-10 кв и высоковольтное оборудование, а на балансе истца электрооборудование напряжением 0.38 кВ, находящееся в ТП-2 и строительной части ТП-2 (т.1, л.д.28).

После вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил N 861, 10.04.2006 года, стороны подписали акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, из содержания которого следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию являются наконечники кабеля на рубильниках. В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ответчика находятся ВЛ-10кв. и оборудование ТП-2, а на балансе истца только отходящие КЛ и ВЛ-0,38 кВ (т.1, л.д. 29).

Оспаривая указанный акт, истец утверждает, что Правила N 861 допускают лишь однократное составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции оценил спорный акт как сделку, однако не усмотрел установленных законом оснований для его признания недействительным.

Между тем суд не учел, что до принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Данное заявление содержалось в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 103-104). Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2011, доводы отзыва на исковое заявления были поддержаны ответчиком (т.2, л.д.27).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о подписании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений 10.04.2006. Исковое заявление в суд было подано 14.04.2011, согласно штемпелю арбитражного суда области (т.1, л.д. 3).

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску истек.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты смены руководства ОАО МСО "Велижская", является неверной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовая оценка доводам истца судом апелляционной инстанции не дается.

Ошибочная оценка первой инстанцией фактических обстоятельств дела по существу не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО МСО "Велижская".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу N А62-1596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов