Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-613/12 по делу N А09-4993/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области	Морозов Е.Г. - представитель (дов. 314 от 27.12.11);
от арбитражного управляющего Нефедова С.Д.	не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А09-4993/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Нефедова С.Д. (ОРНИП 304324535600053) убытков причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Хомутовская МСО" в сумме 6 222 783 руб. 85 коп., в том числе 6 094 591 рубль непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 128 192 руб. 85 коп. расходов, взысканных на вознаграждение арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 (судья Халепо В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение суда от 26.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Курской области просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу N А35-5331/05"г" ОАО "Хомутовская МСО" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 Лагода М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хомутовская МСО", конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Хомутовская МСО" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Нефедова С.Д. взысканы расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 128 192 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", истцу были причинены убытки в сумме, составляющей размер выплаченному ответчику вознаграждения и оставшихся непогашенными требований кредитора, МИФНС России N 1 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Нефедов С.Д. не принимал мер по розыску имущества должника, предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, нарушил установленный законом порядок погашения текущих требований.

По мнению налогового органа, неисполнение данных обязанностей привело к тому, что включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Хомутовская МСО" требования уполномоченного органа не были погашены в полном объеме, и судом было необоснованно взыскано вознаграждения арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между такими действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками, истцом представлено не было.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 о завершении процедуры конкурсного производства были установлены обстоятельства выполнения арбитражным управляющим действий, предусмотренных законом о банкротстве; отсутствие у должника имущества для удовлетворения установленных требований кредиторов.

При этом, данный судебный акт не обжаловался налоговым органом в рамках дела о банкротстве, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки наличия у должника какого-либо имущества, не учтенного арбитражным управляющим, правомерности его действий, и вступил в законную силу.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих требований, не может быть признан состоятельным, поскольку ссылаясь на данное нарушение налоговый орган не доказал, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, его связь с заявленными убытками, а именно, что действия арбитражного управляющего по нарушению очередности погашения требований, установленной ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привели к невозможности погашения всех реестровых требований и повлияли на размер вознаграждения, взысканного арбитражным судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 1 по Курской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А09-4993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева