Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5817/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А09-4993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5817/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (г. Рыльск Курской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-4993/2011 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (г. Рыльск Курской области) к индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Дмитриевичу (с. Отрадное Брянского района Брянской области) о взыскании 6 222 783 рублей 85 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу N А35-5331/05"г" открытое акционерное общество "Хомутовская МСО" (далее - ОАО "Хомутовская МСО") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-5331/05"г" Лагода М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хомутовская МСО", конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Хомутовская МСО" завершено (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 13.12.2010 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Сергея Дмитриевича (далее - ИП Нефедов С.Д.) взысканы расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 128 192 рублей 85 копеек (л.д. 23).

Полагая, что Нефедов С.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) причинены убытки в сумме 6 222 783 рублей 85 копеек, в том числе 6 094 591 рубль непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и 128 192 рублей 85 копеек расходов, взысканных на вознаграждение арбитражному управляющему, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Нефедова С.Д. 6 222 783 рублей 85 копеек убытков (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-4993/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 66-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-82).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий Нефедов С.Д., в нарушение требований пункта 2 статьи 143 и статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), представлял собранию кредиторов ОАО "Хомутовская МСО" отчеты за период деятельности с июля 2007 года по август 2008 года, в которых не отражал наличие дебиторской задолженности в размере 532 000 рублей, а также размер незавершенного строительства на сумму 9 391 000 рублей.

Утверждает, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Нефедов С.Д. бездействовал и не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 532 000 рублей, а также сумму незавершенного строительства - 9 391 000 рублей, установленную судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию причины, по которой арбитражный управляющий мог выполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы, на уполномоченный орган.

Уполномоченный орган отметил, что бездействие Нефедова С.Д. по выявлению и возврату имущества должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО "Хомутовская МСО", а также увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства.

По этим основаниям заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что действия арбитражного управляющего по розыску имущества должника и предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам подлежат проверке на предмет соответствия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку неправомерность данных действий является одной из составляющих иска об убытках.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2008 конкурсный управляющий после реализации имущества должника в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погасил текущие платежи, удовлетворяющиеся во вторую очередь в сумме 16 000 рублей, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего выплачено частично.

Уполномоченный орган считает невозможным применение положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как фактически имущества должника хватало на погашение расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и только действия (бездействие) непосредственно конкурсного управляющего привели к существенному уменьшению конкурсной массы, непогашению вышеуказанных расходов.

От ИП Нефедова С.Д. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-4993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-100).

В отзыве ИП Нефедов С.Д. отметил, что в ходе проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на нарушение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. его прав и законных интересов, действия арбитражного управляющего в установленном законе порядке неправомерными признаны не были.

Нефедов С.Д. отметил, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хомутовская МСО" установлено выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом действий в рамках процедуры конкурсного производства; возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа не поступило; каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего выявлено не было; определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Нефедов С.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринял действенных мер по поиску имущества должника, поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Обратил внимание суда на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010, которым подтверждается факт осуществления полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик полагает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 128 192 рублей 85 копеек, взысканные на основании судебного акта, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленными судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ИП Нефедова С.Д. на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 98-100).

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 101).

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, за весь период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались.

Исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 по делу N А35-5331/05"г" при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства. При этом судом было отмечено, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы соответствуют действительности и материалам дела. Каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего судом выявлено не было (л.д. 9).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как правильно установил Арбитражный суд Брянской области, вопрос обоснованности и правомерности произведенных Нефедовым С.Д. расходов был предметом оценки Арбитражного суда Курской области, что нашло свое отражение в определении суда о распределении судебных расходов от 13.12.2010 по делу N А35-5331/05"г" (л.д. 23).

Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности расходов конкурсного управляющего Нефедова С.Д. в размере 128 192 рублей 85 копеек, а также о невозможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом определений Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 и от 13.12.2010 по делу N А35-5331/05"г", Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у уполномоченного органа убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, но и свидетельствующие о его освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу N А35-5331/05"г", которым с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 128 192 рублей 85 копеек (л.д. 23).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на бездействие Нефедова С.Д. по выявлению и возврату имущества должника, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО "Хомутовская МСО", а также увеличению расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Нефедов С.Д. не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 532 000 рублей, а также сумму незавершенного строительства - 9 391 000 рублей, установленную судебным актом, поскольку данные обстоятельства не обжаловались уполномоченным органом в рамках дела N А35-5331/05"г".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-4993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области, г. Рыльск Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина