Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-1901/14 по делу N А08-145/2013

г. Калуга

27 июня 2014 г.

Дело N А08-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Колос"	не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Агроспецкомплекс"	Никулиной И.В. (дов. от 01.10.2013);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Агроспецкомплекс", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-145/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колос" (далее - ОАО "Колос", истец), г. Белгород, ОГРН 1023101655466, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (далее - ООО "Агроспецкомплекс", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023100510619, о взыскании 8 937 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 274047 руб. 16 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 16.03.2012 по 31.07.2012 в размере 1 572 792 руб. 29 коп., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом ОАО "Колос" от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8937 руб. 96 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь ООО "Агроспецкомплекс" подало встречный иск к ОАО "Колос" о взыскании 194137 руб. 94 коп. долга, 20 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Институт экологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 (судья Байбаков М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Колос" в пользу ООО "Агроспецкомплекс" взыскано 923 419 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска, а также во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агроспецкомплекс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агроспецкомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представители ОАО "Колос" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агроспецкомплекс", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО "Колос" (заказчик) и ООО "Агроспецкомплекс" (подрядчик) был заключен договор N АСК18-11 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48, в соответствии с проектной документацией "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" (разработанной подрядчиком) в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 1 985 849 руб., в том числе НДС 18%, и определяется в утвержденных сторонами локальных сметных расчетах (п. 2.1. договора).

Начало выполнения работ - 01.11.2011, окончание работ - 15.03.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

В пунктах 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что фактическая дата окончания работ по договору, а также завершение каждого отдельного этапа работ, указанного в графике выполнения работ, определяются датой подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, оформленного и подписанного сторонами в установленном порядке, после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков; акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

ОАО "Колос" платежным поручением N 5865 от 31.10.2011 перечислило ООО "Агроспецкомплекс" 595 754 руб. 70 коп. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями.

26.07.2012 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление N 12/1.1.03-649 о расторжении договора с 01.08.2012.

Платежным поручением N 769 от 19.12.2012 ООО "Агроспецкомплекс" перечислило ОАО "Колос" 8 937 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены конечный и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору, ОАО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Агроспецкомплекс" предъявило встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции для определения стоимости фактически выполненных ООО "Агроспецкомплекс" работ по договору была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Закурдаеву Ю.В.

В соответствии с заключением эксперта N 1998 от 14.08.2013 работы, предъявленные ООО "Агроспецкомплекс" в форме КС-2 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, на сумму 585 616 руб. 74 коп. на момент обследования выполнены в полном объеме, при этом выполненный объем строительных работ не позволял выполнить работы по монтажу технологического оборудования согласно условиям спорного договора.

ООО "Агроспецкомплекс" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, поручив ее проведение ООО "Ирбис".

Ходатайства ООО "Агроспецкомплекс" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на то, что экспертиза проведена экспертом ООО "Независимая экспертиза" в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сомнений в её достоверности у суда не имеется, а также с учетом оценки представленных в дело доказательств. При этом также принято во внимание пояснение эксперта Закурдаева Ю.В. о том, что невозможно установить конкретный объем выполненных ООО "Агроспецкомплекс" работ, поскольку после прекращения подрядчиком работ акт замера выполненных работ не составлялся, работы впоследствии производились по заказу ОАО "Колос" другой организацией.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Агроспецкомплекс" представило односторонние справку формы КС-3 N 1 от 10.02.2012, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 10.02.2012 на общую сумму 780 954 руб.68 коп., которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении работ на указанную сумму.

Суды сделали вывод о том, что доказательств направления и получения ОАО "Колос" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 10.02.2012 на сумму 780 954 руб. 68 коп. ООО "Агроспецкомплекс" не представлено.

При этом суды указали, что письма ООО "Агроспецкомплекс" N А-140 от 29.05.2010, N А-152 от 18.06.2012, N А-159 от 26.06.2012, N А-181 от 27.08.2012 не подтверждают вручение ООО "Колос" актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 от 10.02.2012 именно на указанную сумму, поскольку из содержания писем не усматривается какие конкретно акты выполненных работ передавались заказчику и на какую сумму, заказчик же их получение отрицает.

В пункте 7.7. договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение десяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и сторонами не оспорен факт принятия ОАО "Колос" от ООО "Агроспецкомплекс" работ по акту от 31.05.2012 на сумму 586 816 руб. 74 коп.

При этом судами учтено, что подрядчиком возвращена заказчику сумма 8 937 руб. 96 коп., составляющая разницу между суммой полученного подрядчиком от заказчика аванса (595 754 руб. 70 коп.) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (586 816 руб. 74 коп.). Таким образом, подрядчиком фактически возвращена заказчику сумма неотработанного им аванса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, поскольку пришли к выводу о недоказанности подрядчиком её наличия.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что предусмотренные договором сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

В пунктах 9.1., 9.2., 9.3. договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала/или окончания строительно-монтажных работ, а также срока устранения недостатков работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки; в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков, если их изменение не согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ООО "Агроспецкомплекс" в пользу ОАО "Колос" неустойку в сумме 923 419 руб. 72 коп., предусмотренную пунктами 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине неисполнения ОАО "Колос" обязательств по передаче оборудования для монтажа был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подрядчик был вправе в соответствии с положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора по причине неисполнения заказчиком обязательств по поставке оборудования не принимается во внимание, поскольку, как установлено судами, подрядчик, предусмотренным в указанной статье правом не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Агроспецкомплекс", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-145/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин