Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-68/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс": Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Колос": Мартынюк С.О., представитель по доверенности б/н от 5.11.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Институт Экологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу N А08-145/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" о взыскании 241 181 руб. 32 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" к открытому акционерному обществу "Колос" о взыскании 215 047 руб. 94 коп., при участии в деле третьего лица - ООО "Институт экологии",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колос" (далее - ОАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспец-комплекс" (далее - ООО "Агроспецкомплекс", ответчик) о взыскании 8 937,96 руб. неосновательного обогащения, 274047,16 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 16 марта 2012 г. по 31 июля 2012 г., 1572792,29 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 01 декабря 2011 г. по 31 июля 2012 г.( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2013 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 8937,96 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом ОАО "Колос" от иска в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2013 г. на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Агроспецкомплекс" к ОАО "Колос" о взыскании 194137,94 руб. 38 коп. долга, 20910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2012 г. по 03 июня 2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 923 419 руб. 72 коп. неустойки, а также 31 468 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов по уплате за проведение экспертизы, 200 руб. - за получение Выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречном иске судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства не были исполнены в полном объеме по вине истца, который неправомерно уклонялся от подписания направленных в его адресов актов выполненных работ. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также оспаривает взыскание с него неустойки.

ОАО "Колос" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.04.2014 по 09.04.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. между ОАО "Колос" (заказчик) и ООО "Агроспецкомплекс" (подрядчик) заключен договор N АСК18-11 на строительно-монтажные работы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48, в соответствии с проектной документацией "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны оговорили, что стоимость работ составляет 1 985 849 руб., в том числе НДС 18 % и определяется в утвержденных сторонами локальных сметных расчетах.

Срок выполнения работ составляет: начало работ - 01 ноября 2011 г., окончание работ - 15 марта 2012 г. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

В пунктах 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что фактическая дата окончания работ по договору, а также завершение каждого отдельного этапа работ, указанного в графике выполнения работ, определяются датой подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), оформленного и подписанного сторонами в установленном порядке, после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков; акты на утверждение выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В разделе 4 договора установлено, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится поэтапно: аванс 30 % от суммы договора, что составляет 595754,70 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Данная сумма аванса определена в виде суммы авансовых платежей в размере 30 % от каждого этапа работ. Стоимость каждого этапа работ в соответствии со сметами и графиком выполнения работ истец оплачивает в размере 70 % от его стоимости после полного завершения этапа работ.

Пунктом 5.2. договора подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а также графиком выполнения работ.

Заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику всю необходимую техническую документацию на оборудование и материалы, поставляемые заказчиком; осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием соответствующих актов; произвести оплату выполненных подрядчиком работ (пункты 6.2., 6.4., 6.5. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ:

1 этап. Строительные работы здания физико-химической очистки (конструкции ж/б, проемы, отделка помещения, полы, кирпичная перегородка, утепление здания); стоимость 441257 руб. с НДС; дата начала работ - 01 ноября 2011 г., дата окончания работ- 30 ноября 2011 г.;

2 этап. Строительные работы здания физико-химической очистки (земляные работы, конструкции металлические, защита от коррозии); стоимость 526820 руб. с НДС; дата начала работ - 01 декабря 2011 г., дата окончания работ - 31 декабря 2011 г.;

3 этап. Наружные сети канализации; стоимость 312184 руб. с НДС; дата начала работ - 01 января 2012 г., дата окончания работ - 31 января 2012 г.;

4 этап. Строительные работы здания физико-химической очистки (кровля); стоимость 705588 руб. с НДС; дата начала работ - 01 февраля 2012 г., дата окончания работ - 29 февраля 2012 г.;

5 этап. Устранение выявленных при приемке работ замечаний; дата начала - 01 марта 2012 г., дата окончания - 15 марта 2012 г.

Платежным поручением N 5865 от 31 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 85) ОАО "Колос" перечислило ООО "Агроспецкомплекс" 595 754,70 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик ОАО "Колос" направил подрядчику претензии N 12/1.1.03-376 от 24 мая 2012 г., N12/1.1.03-565 от 25 июня 2012 г., N 12/1.1.03-704 от 13 августа 2012 г.

Согласно двустороннему акту выполненных работ КС-2 N 1 от 31 мая 2012 г. и справке КС-3 N1 от 31 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 74-84) подрядчик выполнил работы по договору на сумму 586816,74 руб.

Письмом N 12/1.1.03-649 от 26 июля 2012 г., полученным ООО "Агро-спецкомплекс" 30 июля 2012 г., заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01 августа 2012 г. на основании пункта 7.8. договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Платежным поручением N 769 от 19 декабря 2012 г. (т. 2 л.д. 95) общество "Агроспецкомплекс" перечислило обществу "Колос" 8937,96 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, ОАО "Колос" указало, что подрядчик нарушил конечный и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор N АСК18-11 от 25 октября 2011 г., который по своему правовому характеру является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет ее настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

По условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в до 15 марта 2012 г.. С учетом представленных документов установлено, что на момент отказа от исполнения договора -01.08.2012, срок исполнения договора нарушен.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В силу положений названной нормы на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора либо подрядчику возвратить неиспользованный аванс.

В настоящем случае необходимо выяснить фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Для определения стоимости фактически выполненных работ ООО "Агроспецкомплекс" по договору N АСК18-11 на строительно-монтажные работы от 25 октября 2011 года, по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Закурдаеву Юрию Васильевичу. Кроме того, эксперту поставлен вопрос: позволял ли выполненный ООО "Агроспецкомплекс" объем строительных работ выполнить работы по монтажу технического оборудования, согласно условиям договора NАСК18-11 на строительно-монтажные работы от 25 октября 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 1998, в связи с отсутствием у сторон акта обмера физических объемов работ выполненных ООО "Агроспецкомплекс" на день окончания работ на строительной площадке и прекращения работ 10 февраля 2012 г., а также проведением на объекте строительства работ другой строительной организацией ООО "Авангард-Строй", эксперту не представляется возможным в полном объеме ответить на поставленный вопрос. Работы, предъявленные ООО "Агроспецкомплекс" в форме КС-2 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 585 616,74 руб. на момент осмотра были выполнены в полном объеме. Выполненный ООО "Агроспецкомплекс" объем строительных работ не позволял выполнить работы по монтажу технологического оборудования, согласно условиям договора N АСК-11 на строительно-монтажные работы от 25 октября 2011 года.

Экспертом в заключении N 1998 (стр. 4) указано, что для проведения работ по монтажу технологического оборудования подрядчику необходимо выполнить работы по устройству фундаментов под оборудование ФО1, ФО2, ФО3, ФО4, ФО5, ФО6, ФО7, ФО8, фундаментов под стойки СТ1 для монтажа металлоконструкций площадки ПМ1 приемного бункера БУ1 и накопительной емкости Е1.

Экспертом исследована возможность монтажа технологического оборудования на день прекращения работ на объекте "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" на основе исследования актов выполненных работ КС-2 на сумму 586816,74 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012. Установлено, что подрядчиком не выполнялись работы по бетонированию фундаментов под технологическое оборудование, устройство приемного перекачивающего колодца для двух насосов, устройство фундаментов под стойки СТ-1 и монтаж металлических конструкций площадки ПМ-1 приемного бункера БУ-1 и накопительной емкости Е-1. Без выполнения вышеперечисленных работ выполнить работы по монтажу технологического оборудования в соответствии с условиями договора подряда N АСК 18-11 от 25.10.2011 произвести невозможно. На момент осмотра 23 июля 2013 г. на объекте "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" были забетонированы до проектно отметки все фундаменты под оборудование, однако, в фундаментах Ф04, Ф05 и фундаментах под стойкой СТ-1 не были установлены при бетонировании, предусмотренные проектом анкерные болты для крепления оборудования и стоек СТ-1. Конструкции площадки ПМ-1, бункера БУ-1 накопительной емкости Е-1 отсутствовали. Приемный перекачивающий колодец для двух насосов не выполнен. Следовательно, на момент осмотра 23 июля 2013 г., также не представляется возможным выполнить работы по монтажу технологического оборудования согласно условиям договора N АСК 18-11 от 25.10.2011.

График выполнения работ к договору N АСК18-11 (приложение N 1) третьим этапом выполнения работ по строительству локальных очистных сооружений ОАО "Колос" предполагает до перехода к последнему этапу выполнения строительных работ, монтажа оборудования, монтажа силового оборудования, монтажа технологического оборудования выполнить третий этап работ - наружные сети канализации (л.с.р. - 06-01-01). В связи с этим, монтаж оборудования без выполнения работ, указанных в предыдущих этапах работ выполнить невозможно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Закурдаев Ю.В. пояснил, что невозможно установить конкретный объем работ, выполненных подрядчиком ООО "Агроспецкомлекс", поскольку после прекращения работ подрядчиком, работы производились другой организацией, акт замера выполненных работ на момент прекращения подрядчиком работ не составлялся. Также эксперт пояснил, что журнал производства работ повлиять на выводы эксперта не мог, так как этот документ может являться дополнительным доказательством исключительно в комплексе всей документации, которую ведет подрядчик.

ООО "Агроспецкомплекс" не согласилось с данными выводами эксперта, указало, что эксперт не ответил на вопрос, какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Агроспецкомплекс" по договору. Более того, эксперт также не ответил на второй вопрос, позволял ли выполненный ООО "Агроспецкомплекс" объем строительных работ выполнить работы по монтажу технического оборудования, согласно условиям договора, поскольку эксперт не указал, о возможности, либо ее отсутствии, каким-либо из способов монтировать оборудование, не принимая во внимание этапы работ.

В связи с этим, ООО "Агроспецкомплекс" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, поручив ее проведение ООО "Ирбис". Поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем и сметную стоимость фактически выполненных строительных работ ООО "Агроспецкомплекс" на объекте "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48; является фактическая стоимость строительных работ, отраженная в односторонних актах выполненных работ от 10 февраля 2012 г., обоснованной и достоверной? Если не является обоснованной и достоверной, то по каким именно позициям и объемам работ?; соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанному ООО "Агроспецкомплекс" в одностороннем акте?; определить технологически позволяет или не позволяет выполненный ООО "Агроспецкомплекс" объем строительных работ на объекте "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48 выполнение монтажа оборудования, подлежащего передаче от ОАО "Колос" по договору N 02062011.О от 12 сентября 2011 г.

Ходатайство ООО "Агроспецкомплекс" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агроспецкомплекс" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Ирбис", с постановкой таких же вопросов, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд области и судебная коллегия оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы, по мнению заказчика, на объекте продолжены другим подрядчиком, и как сообщил эксперт Закурдаев Ю.В. невозможно установить конкретный объем работ, выполненных подрядчиком ООО "Агроспецкомлекс".

При этом ООО "Агроспецкомплекс", заявляя ходатайство о проведении экспертизы, по существу выразило несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы.

Истец по встречному иску ссылался на выполнение ООО "Агроспецкомплекс" работ по договору на сумму 780954,68 руб. В обоснование своих требований представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.02.2012, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 от 10.02.2012 на общую сумму 780954,68 руб. (т. 2 л.д. 75-93).

ООО "Агроспецкомплекс" указало, что факт получения обществом "Колос" актов выполненных работ (форма КС2, КС3) от 10.02.2012 подтверждается сопроводительным письмом N А-35 от 10.02.2012, с отметкой "получил 10.02.2012 подпись Слащев Ю.Н.".

Кроме того, ООО "Агроспецкомплекс" ссылалось на следующее: письмом N А-129 от 04.05.2012 подрядчик просил заказчика определить позицию в вопросе приемке работ; письмом N А-140 от 29.05.2010 подрядчик направил заказчику по объекту "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" акты выполненных работ (форма КС2); письмом N А-152 от 18.06.2012 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуру N 14 от 31.05.2012; письмом N А-159 от 26.06.2012 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ (форма КС 2); письмом N А181 от 27.08.2012 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 10.02.2012.

Ответчик по встречному иску ОАО "Колос" отрицал факт получения указанных документов.

В пункте 7.7. договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение десяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель ОАО "Колос" пояснил, что 10.02.2012 в адрес заказчика был передан акт от 10.02.2012 на сумму 586 816, 74 руб., который не был последним подписан. В последующем акт от 31.05.2012 на сумму 586 816,74 руб. был передан заказчику в конце мая начало июня 2012 г. и был подписан без замечаний. Затем в июле 2012 г. акт от 02.07.2012 на данную сумму, с теми же видами работ был подписан сторонами без замечаний.

Судебной коллегией установлено, что подрядчиком составлялись акты трижды от 10.02.2012, 31.05.2012 и от 02.07.2012, которые передавались заказчику. При анализе указанных актов, судебной коллегией было установлено, что работы на сумму 586 816,74 руб. по видам, объемам, стоимости отражались в данных актах повторно. При этом спорные акты от 10.02.2012 на общую сумму 780 954,68 руб. отражали кроме того работы как оплаченные на сумму 586 816, 74 руб., так и спорные на сумму 194 137, 94 руб.

При наличии возражений заказчика, что письмом N А-35 от 10.02.2012 был получен акт от 10.02.2012 на сумму 586 816, 74 руб., и о других актах от 10.02.2012 ему не было известно, суд апелляционной инстанции не может прийти к бесспорному выводу о вручении актов на 780954,68 руб. именно 10.02.2012, поскольку указанное письмо не отражает на какую сумму выполненных работ были переданы акты. Допрошенный в суде первой инстанции Слащев Ю.Н. также пояснил, что акт получал лишь на сумму 586 816, 74 руб.

Представленные ООО "Агроспецкомплекс" письма N А-140 от 29.05.2010, N А-152 от 18.06.2012, N А-159 от 26.06.2012 сами по себе не подтверждают вручение обществу "Колос" именно спорных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 10.02.2012, поскольку из содержание писем не усматривается какие конкретно акты выполненных работ передавались заказчику, на какую сумму выполненных работ. И лишь в письме от 27.08.2012 (отказ от исполнения 01.08.2012) имеется упоминание об актах от 10.02.2012, но снова без указания суммы выполненных работ.

При этом подрядчик не смог внятно пояснить, в связи с чем, им вновь составляются акты от 31.05.2012, от 02.07.2012 лишь на сумму 586 816, 74 руб. и возвращается разница (8937,96 руб.) между внесенным авансом и суммой 586 816, 74 руб. Ссылка подрядчика на то, что сумма 8937,96 руб. не относится к спорному договору, несостоятельна, поскольку других договорных отношений между сторонами не имеется.

При этом ОАО "Колос" представило доказательства, подтверждающие, что спорные работы были выполнены третьим лицом, по заказу ОАО "Колос" после расторжения спорного договора. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

В пунктах 9.1., 9.2. договора оговорено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала/или окончания строительно-монтажных работ, а также срока устранения недостатков работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки; в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков, если их изменение не согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.

Ввиду нарушения обществом "Агроспецкомлекс" сроков выполнения работ, на основании пунктов 9.1., 9.2. договора, истец, по первоначальному иску, начислил ответчику 274047,16 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 16 марта 2012 г. по 31 июля 2012 г.; 1572792,29 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01 декабря 2011 г. по 31 июля 2012 г. Расчет в деле имеется и составлен правильно (т. 2, л.д. 122, 128-130).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указал, что истец за один и тот же промежуток времени пять раз взыскивает неустойку.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона ответственность за нарушение сроков выполнения работ может быть установлена сторонами договора, как в отношении промежуточных сроков работ, так и в отношении конечного срока работ одновременно.

Истцом, по первоначальному иску, начислена неустойка за нарушения разных обязательств.

Ответчик, по первоначальному иску, подписал договор без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотрен-ными договором в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий договор.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанных обстоятельств и ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание отсутствие у ОАО "Колос" убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд пришел к выводу о наличии оснований по настоящему делу для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки в размере 1846839,45 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства снизить заявленную ко взысканию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых в два раза, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 923419 руб. 72 коп.

Суд области обосновано посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, не выходит за рамки обычной деловой практики, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом судом обоснованно отклонен довод ООО "Агроспецкомплекс" о нарушении сроков выполнения работ по договору N АСК 18-11 в виду не поставки оборудования в установленный срок, поскольку согласно заключению эксперта N 1998 выполненный ООО "Агроспецкомплекс" объем строительных работ не позволял выполнить работы по монтажу технологического оборудования, согласно условиям договора N АСК-11 на строительно-монтажные работы от 25 октября 2011 года.

Письмом N А-229 от 09.11.2011 подрядчик просил заказчика пересогласовать технологию утепления наружной стены здания физико-химической очистки.

Письмом N А-238 от 17.11.2011 подрядчик просил заказчика пересогласовать вопросы по теплоснабжению помещения физ.хим. очистки сточных вод.

Изменение промежуточных сроков и стоимости отдельных этапов согласовывается с заказчиком дополнительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5. договора).

Между тем, сторонами не заключались дополнительные соглашения, направленные на изменение условий договора, а также на изменение сроков выполнения работ.

Законодательством установлен конкретный порядок действий подрядчика в случае выявления препятствий для надлежащего исполнения договора.

Так согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

ООО "Агроспецкомплекс" не воспользовалось предусмотренным частью 2 статьи 328 ГК РФ правом на приостановление выполнение работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем, подрядчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд области правомерно удовлетворил требования ОАО "Колос" частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки были по причине неисполнения истцом обязательств по передаче оборудования для монтажа, несостоятелен, поскольку в силу п. 1.3 договора N АСК18-11 подрядчик выполняет работы со своим иждивением и собственными силами.

При обращении в налоговый орган обществом "Колос" уплачено 200 руб. за выдачу сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, что подтверждается платежным поручением N 5400 от 26.11.2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы верно отнесены на ООО "Агроспецкомплекс".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу N А08-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова