Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 29 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010 и постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 25 января 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/10, от 5 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 19 июля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителей: Батурина В.Н. Волкодава С.П.	Домбровский Ю.В. - представитель (дов. от 15.03.11); Шауро И.А. - представитель (дов. от 14.07.11);
от должника: ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" от иных участвующих в деле лиц:	не явился (извещено надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Батурин Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 624 000 руб.

14.02.2011 с заявлением о включении требований в сумме 327023683 руб. в реестр требований кредиторов обратился Волкодав Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 заявление Волкодава С.П. и заявление Батурина В.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 (судья Шумаков А.И.) во включении требований Батурина В.Н в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 122 624 000 руб. отказано. Требования Волкодава С.П. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 122 624 000 руб. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 сентября 2011 года внесены исправления в мотивировочную часть определения от 16.08.2011, сумма вексельного долга вместо 122 624 000 рублей обозначена 122 624 400 рублями.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 16.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батурин В.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2011 отменить; отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования Волкодава С.П. в сумме 122 624 400 руб, включить в реестр требований кредиторов требование кассатора на указанную сумму. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батурина В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волкодава С.П., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 в части удовлетворения заявления Волкодава С.П. отменить. В удовлетворении данного заявления отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

10.10.2008 между ООО Управляющая компания "Инвестиции, Финансы. Менеджмент." (Продавец) и Батуриным Виктором Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.10.2008) продавец обязался передать в собственность покупателя весь крупный рогатый скот симментальской и джерсейской пород в том числе: крупный рогатый скот симментальской породы в количестве 1577 голов; крупный рогатый скот джерсейской породы в количестве 138 голов.

Согласно п. 2.1.1 данного договора указанный крупный рогатый скот должен был быть передан Покупателю либо КХ "Бату" в городе Элиста Республики Калмыкия по месту нахождения КХ "Бату" (республика Калмыкия, город Элиста) в срок до 1 декабря 2008 года. При этом, право собственности на крупный рогатый скот возникает у Покупателя с момента подписания договора.

Стоимость крупного рогатого скота определена сторонами в сумме 122 624 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений расчеты по договору купли-продажи от 10.10.2008 были произведены Батуриным В.Н. в полном объеме, в связи с чем, у ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" возникла задолженность в сумме 122 624 400 руб.

11.10.2008 ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" выдало Батурину В.Н. простой вексель N 2 на сумму 122 624 400 руб.

Кроме того, согласно акту к договору купли-продажи от 10.10.2008 и соглашению о порядке раздела активов от 30.01.2009, подписанному в городе Белгороде 4.03.2009 ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" передало, а Батурин В.Н. получил рогатый скот симментальской породы в количестве 1992 голов, джерсейской породы в количестве 163 голов.

Отрицая факт исполнения продавцом обязательств по передаче скота во исполнение договора купли-продажи, Батурин В.П. заявил денежное требование к должнику на сумму 122 624 400 руб., определенную им как убытки, составляющие сумму уплаченную им по договору купли-продажи, не покрытую встречным исполнением.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 122 624 400 руб., возникшей из векселя N 2 от 11.10.2008, Волкодав С.П. также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требований в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом заявленных сторонами возражений, и установив, что по соглашению о порядке раздела активов от 30.01.2009, подписанному в городе Белгороде 04.03.2009, Батурин В.Н. получил рогатый скот, являвшийся предметом договора купли-продажи от 10.10.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Батурина В.Н., в виду прекращения между кредитором и должником взаимных обязательств, основанных на вышеуказанной сделке. Приведенный вывод судов по существу не оспаривается в кассационной жалобе Батурина В.П. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривающей правомерность судебных актов отказавших во включении требования Батурина В.П. в реестр требований кредиторов должника в означенной сумме

В тоже время, удовлетворяя заявленное требование Волкодава С.П. и включая в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" задолженность в сумме 122 624 400 руб., основанную на простом векселе N 2 от 11.10.2008, судебные инстанции исходили из того, что данное требование предъявлено заявителем как законным держателем указанного векселя, права на который подтверждены договором купли- продажи от 02.11.2008, актом приема-передачи векселя от 02.11.2008 и актом передачи денежных средств.

В этой связи, поскольку представленный вексель соответствует формальным требованиям, вексельный должник не представил доказательств незаконности существования и действительности прав законного держателя векселя - Волкодава С.П., суды указали на наличие у должника задолженности из векселя, а соответственно законности требований заявителя.

Однако суд кассационной инстанции не может признать вывод судов в части удовлетворения требований Волкодава С.П. обоснованным, сделанным на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 13 названного Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, из положений указанных норм права следует, что само по себе обстоятельство заключение договора купли-продажи и составление акта приема-передачи векселя, при отсутствии совершенного индоссамента, не может подтверждать приобретение лицом прав по этому векселю, как законным векселедержателем.

В настоящем случае, на предъявленном Волкодавом С.П. простом векселе N 2 от 11.10.2008, выданном ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" первому векселедержателю Батурину В.Н. индоссамент отсутствует.

Считая обоснованными требования Волкодава С.П. о наличии у должника денежного обязательства, вытекающего из векселя, суды первой и апелляционной инстанции кроме того исходили из того, что между первым векселедержателем Батуриным В.П. и Волкодавом С.П. имела место сделка уступки права требования по вексельному обязательству. В качестве уступки права требования рассматривался вышеназванный договор купли-продажи, заключенный между этими лицами и акт приема-передачи векселя. При этом не были приняты во внимания возражения Батурина В.П., который отрицал факт соглашения уступки права требования и возражал против оценки названных документов как соглашений об уступке права требования по обязательства из векселя.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод о наличии у должника вексельного обязательства перед Волкодавом С.П. основанного на договоре уступки права требования из векселя.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В данном случае, на представленном векселе отсутствует запись о совершении сторонами сделки уступки права требования, которая также могла быть расценена как индоссамент и подтверждать права Волкодава С.П. Иной порядок передачи прав по векселю сторонами определен не был и из характера вексельного обязательства не вытекает. Из акта приема-передачи векселя не усматривается, что Батурин В.П. помимо передачи самого векселя уступает Волкодаву С.П. права требования по обязательствам, вытекающим из векселя. Такое соглашение не усматривается и из текста договора купли-продажи, заключенного этими лицами, оспаривается продавцом Батуриным В.П.

Помимо изложенного, кассационная коллегия принимает во внимание следующее. В том случае, если право требования Волкодава С.П. по обязательству вытекающему из векселя основано на договоре уступки права требования, заключенном с векселедержателем Батуриным В.П., к отношениям сторон, в том числе и к отношениям должника и нового кредитора применяются нормы, содержащиеся в главе 24 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Поскольку Батурин В.П. являлся первоначальным векселедержателем, должник на основании пункта 17 "Положения о переводном и простом векселе" (утверждено Постановлением ЦИК и СНК ССССР от 7 августа 1937 N 104/1341) вправе выдвигать возражения, основанные на личных отношениях с векселедержателем, если векселедержатель, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб должнику. Учитывая, что в отношении векселедателя производится процедура банкротства, векселедержатель или новый кредитор, который получил право требования на основании договора цессии, в данном случае обязан назвать суду основания выдачи векселя и обосновать их соответствующими доказательствами. Волкодав С.П. необходимого обоснования своих требований не предоставил Суд первой и апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание требования названных норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Волкодавом С.П. требования не подлежат удовлетворению, так как, несмотря на фактическую передачу Батуриным В.Н. спорного векселя Волкодаву С.П., последний не является надлежащим векселедержателем, а соответственно не приобрел в предусмотренном действующим законодательством в порядке права, обусловленные данным векселем; не доказал наличия права требования исполнения обязательств из векселя на основании договора уступки права требования с первоначальным векселедержателем, а также права требования оплаты вексельной суммы.

При таких обстоятельствах основания для включения требований Волкодава С.П. в сумме 122 624 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" на основании простого векселя 32 от 11.10.2008 не имелось.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие прав по векселю у Волкодава С.П. свидетельствует о праве Батурина В.П. на включение требований основанных на этом векселе в реестр требований кредиторов должника.; учитывая, что рассматриваемое требование Батурина В.П. обусловлено иными основаниями, требование о включении в реестр денежных обязательств из упомянутого векселя им не заявлялось.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А35-11432/2010 в части удовлетворения заявления Волкодава Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" требования на сумму 122 624 400 руб. отменить. В удовлетворении заявления отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Вари вода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева