Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-827/12 по делу N А35-14021/2010

Дело рассмотрено 07.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Смолко С.И.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПТП "Люкс", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А35-14021/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Люкс" (далее - ООО ПТП "Люкс", ОГРН 1034637010583), г. Курск, о взыскании 845 879 руб. 73 коп., в том числе:

- 267 604 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.12.2009 и 179 696 руб. 74 коп. пени за период февраль-ноябрь 2009 года при расчетном периоде с 11.03.2009 по 30.12.2009 на основании договора аренды N 283 от 01.01.2009:

- 320 370 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 и 74 914 руб. 08 коп пени за период май-октябрь 2010 года при расчетном периоде с 11.06.2010 по 10.12.2010 на основании договора аренды N 283 от 01.05.2010;

- 3 293 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 года за период с 01.01.2010 по 10.12.2010.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды N 283 от 01.05.2010 и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 185,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Бутко, д. 23/81.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО ПТП "Люкс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО ПТП "Люкс" (арендатор) заключен договор N 283 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 164,68 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Бутко, 23/81, для использования под торговую деятельность.

Согласно п. 2.1 указанный договор действует с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 631547,80 руб.

Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города (п. 5.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Ввиду окончания срока действия договора аренды N 283 от 01.01.2009 стороны 01.05.2010 заключили новый договор аренды N 283 сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010, по условиям которого ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 185,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Бутко, 23/81.

Пунктом 4.1. договора аренды N 283 от 01.05.2010 предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 708 477 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2010 помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Бутко, 23/81, общей площадью 185,40 кв.м. передано арендатору в удовлетворительном состоянии

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей как по договору аренды N 283 от 01.01.2009, так и по договору аренды N 283 от 01.05.2010 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7292-07/01-09 от 03.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

При этом, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.4 договора аренды N 283 от 01.05.2010 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы, установленной п. 5.1. договора.

Наличие у ООО ПТП "Люкс" задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и признано ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 истец направлял в адрес ответчика претензию N 7292-07/01-09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При этом из содержания названной претензии усматривается, что в случае, если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в установленный срок, ответчику предложено явиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска для расторжения договора аренды и передачи занимаемого нежилого помещения.

Претензия N 7292-07/01-09 от 03.11.2010 получена представителем ответчика 10.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истцом, в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия последнего не содержала указания на намерение истца расторгнуть договор, является несостоятельным.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы в течение действия как договора аренды N 283 от 01.01.2009, так и договора аренды N 283 от 01.05.2010, что подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части расторжения договора аренды N 283 от 01.05.2010.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 283 от 01.05.2010 расторгнут судом и, следовательно, прекратил свое действие, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А35-14021/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева С.И. Смолко