Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 19АП-4302/11

г. Воронеж

06 сентября 2011 г.

Дело N А35-14021/2010

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 08.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 02.09.2011.

Заказное письмо с вложением копии определения от 08.08.2011, направлено ООО ПТП "Люкс" по имеющемуся в материалах дела и указанном заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма ООО ПТП "Люкс"- 12.08.2011.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.08.2011.

Между тем, при проверке исправления ООО ПТП "Люкс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом по состоянию на 06.09.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 01.09.2011 составлен акт, при этом документы должны были поступить в суд до 02.09.2011.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от общества не поступили в суд.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, являясь подателем апелляционной жалобой ООО ПТП "Люкс", не приняло всех зависящих от него мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения . Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием препятствий для исполнения определения суда от 08.08.2011, в данном случае отсутствует.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Люкс" (ОГРН 1034637010583) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-14021/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова