Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-550/12 по делу N А23-4327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-550/12 по делу N А23-4327/10Г-6-232

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Белоусовские теплосети"	Болюкин А.С. - представитель (дов. от 30.06.2011 N 1);
Ответчик: от ООО "СМУ-25"	Агафонов А.Л. - представитель (дов. от 15.03.2011 б/н); Степин Е.А. - представитель (дов. от 08.09.2011 б/н);
Третьи лица:	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-25" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А23-4327/10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белоусовские теплосети" (далее - ОАО "Белоусовские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ-25") о взыскании 1 417 412,02 руб. задолженности по договору аренды N 1 от 27.01.2010 и 35 255,889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными до 49 225,66 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-4327/10Г-6-232 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (далее - ООО "Юртехстрой") и Москвичев Дмитрий Павлович.

Определением апелляционной коллегии от 25.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОАО "Белоусовские теплосети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (далее - ООО "Белоусовские теплосети")

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте истец посчитал договор аренды незаключенным, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 1 857 263,46 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010, а также 124 346 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.10.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" 1 857 263,46 руб. неосновательного обогащения и 124 346,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

27 января 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком с 27.01.2010 по 20.11.2011 заключен договор аренды N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает перечисленное в приложения N 1, 2 к договору аренды имущество для оказания потребителями МО ГП "Город Белоусово" услуг по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово.

Согласно п. 1.4 договора ежемесячная плата составляет 173 675 рублей, в том числе НДС 26 492 руб. 80 коп.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1. договора).

По актам приема-передачи имущества истцом передано, а ответчиком принято предусмотренное договором имуществом.

Ссылаясь на недействительность Договора и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за период с 27.01.2010 по 30.09.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "СМУ-25" потребителям коммунальных услуг в период с 02.02.2010 по 30.09.2010, с использованием принадлежащего ООО "Белоусовские теплосети" на праве собственности движимого имущества (котельное и котельно-вспомогательное оборудование), а также с использованием недвижимого имущества: здания трех спорных котельных, находящихся в период с 02.02.2010 по 08.07.2010 (а в отношении квартальной котельной - по 26.07.2010) у истца на праве собственности, а в период с 09.07.2010 по 30.09.2010 (в отношении квартальной котельной - с 27.07.2010 по 30.09.2010) у истца в аренде по договорам, заключенным с ООО "Юртехстрой" и Москвичевым Д.П. с правом сдачи зданий в субаренду без согласования с арендодателем и без надлежащего встречного представления, со ссылкой на часть 1 статьи 617 ГК РФ.

Суд, с учетом совершения истцом в мае 2010 года сделки по продаже всего спорного недвижимого имущества третьему лицу указал, что право на получение арендных платежей от сдачи в аренду трех котельных с 09.07.2010 должно было перейти к ООО "Юртехстрой", а с 22.09.2010 - к гражданину Москвичеву Д.П., однако, поскольку указанное недвижимое имущество вновь поступило во владение истца на праве аренды, с правом сдачи его в субаренду, то в отношении недвижимого имущества суд сделал вывод, что истец вправе требовать неосновательное обогащение с ответчика, как арендатор.

При этом, на основании данных в суде апелляционной инстанции пояснений ООО "Белоусовские теплосети" (том 4, л.д. 83), суд пришел к выводу о том, что движимое имущество (котельное и котельно-вспомогательное оборудование) находится у истца на праве собственности, последним не отчуждалось и из его правообладания не выбывало, отклонив доводы ответчика о недействительности сделок по продаже в отдельности зданий котельных без котельного оборудования, сославшись на то, что ответчик не доказал факт выбытия движимого имущества из собственности истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о действительности договора суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", имея в виду, что эти разъяснения применяются также и при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок.

В пункте 1 названного постановления говорится о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из указанных норм, применительно к обстоятельствам дела суд не имел оснований отклонять доводы ответчика о том, что оборудование котельных, смонтированное в зданиях котельных, является единым имущественным комплексом котельной, и по отдельности не может быть использовано по назначению для отопления потребителей муниципального образования. Тем более что факт перемещения оборудования котельных истом не доказан.

При этом истец сам настаивает на том, что ответчиком осуществлялся на спорном имуществе в целом (здания котельной с оборудованием) регулируемый вид деятельности по оказанию потребителям МО "Город Белоусово" услуг по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии.

Аналогичные выводы относительно невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11. Данная правовая позиция согласуется и со сложившейся судебной практикой по аналогичным правоотношениям (постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А62-5945/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А56-20843/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-26634/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А53-14328/2011) и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111.

При таких обстоятельствах, без оценки договоров купли-продажи зданий котельных, вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что ООО "Белоусовские теплосети" является надлежащим истцом по иску о взыскании с ООО "СМУ-25" неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданиями котельных с оборудованием, является преждевременным.

Более того, при определении периода пользования ответчиком спорным имуществом судом не было учтено следующее.

Здания котельных были отчуждены ОАО "Белоусовские теплосети" (продавец) в пользу ООО "Юртехстрой" по договору купли-продажи от 28.05.2010 и переданы по акту приема-передачи последнему этой же датой (т.2 л.д.12-14).

Однако договор аренды между ООО "Юртехстрой" (арендодатель) и ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) был заключен лишь 10 сентября 2010 года, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование вновь переданы 3 котельные по адресам: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2, д. 20/9, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, 1. При этом стороны определили, что срок договора определен с 10.09.10. по 10.10.10. Договор заключен для оказания потребителям МО ГП "Город Белоусово" услуг по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово (коммунальных услуг) (т.2 л.д.15-18).

На данные обстоятельства ссылается сам истец в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "СМУ-25" с приложением вышеуказанных документов (т.2 л.д.4-7).

22 сентября 2010 года ООО "Юртехстрой" заключило договор купли-продажи с гражданином Москвичевым Д.П., по которому последнему в собственность переданы котельные по адресам: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2, д. 20/9, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, 1, здание ДМШ и центрального склада.

А 29 сентября 2010 года гражданин Москвичев Д,П. по договору N 1 вновь передал в аренду ОАО "Белоусовские теплосети" перечисленные выше объекты по цене, согласно приложения N 1 от 30.09.2010 к договору аренды, 7000 руб., 65000 руб. и 16000 руб. в месяц соответственно (т.3 л.д.45-49).

В тоже время истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения с 02.02.2010 по 30.09.2010, то есть и за период после отчуждения истцом вышеперечисленного имущества и до получения его обратно на праве аренды.

Соответственно, вывод суда о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом истца в спорный период времени (с 02.02.2010 по 30.09.2011) подтвержден материалами дела, без оценки указанных договоров купли-продажи и аренды, также преждевременен.

Между тем, правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику (ст. 209 ГК РФ). Суд также не учел, по какой цене собственник котельных распорядился ими, передав их в аренду истцу, с учетом того обстоятельства, что производство и передача тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СМУ-25" осуществляло регулируемый вид деятельности по производству и передаче тепловой энергии, для чего ответчику необходимы были спорные здания котельных вместе с их оборудованием.

Вместе с тем, в силу своих уставных целей, решения единственного учредителя о создании ОАО "Белоусовские теплосети", и с учетом предмета договора аренды N 1 от 10.09.2010, истец также получил спорное имущество именно для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям МО "Город Белоусово".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод суда о том, что ответчик, занимаясь регулируемым видом деятельности (производством теплоэнергии), должен представлять в соответствующий регулирующий орган документы, подтверждающие свои расходы на аренду зданий котельных, относится и к деятельности истца.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола от 12.11.2010 совещания по вопросу организации теплоснабжения в муниципальном образовании "Город Белоусово" в отопительный период 2010/2011 года следует, что ООО "СМУ-25" осуществляет свои услуги в данном муниципальном образовании на основании договора о сотрудничестве в сфере теплоснабжения г. Белоусово с администрацией МР "Жуковский район" и администрацией ГП "Город Белоусово" и на основании договорных отношений с ООО "Белоусовские теплосети", никаких иных собственников коммунальной инфраструктуры при этом не указано, чему судом оценки не дано (т.2 л.д.37).

Суд при определении цены пользования ответчиком спорным имуществом указал, что денежные средства в размере 2 798 руб. 39 коп. (233 199 руб. в месяц) в целях компенсации затрат на аренду зданий котельных были заложены в тариф, установленный для ООО "СМУ-25" постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 222-эк от 22.12.2009.

Однако как следует из письма Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N о1/1574-11 от 18.05.2009, направленного в адрес ОАО "Белоусовские теплосети", на основании которого суд и пришел к вышеуказанному выводу следует, что при расчете необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии ООО "СМУ-25" учитывался суммарный тепловой баланс предприятия, исходя из потребительских нагрузок 14-ти котельных, в том числе 4 котельных в г. Белоусово, 10 котельных в Жуковском районе.

В составе материалов предприятием представлены договора аренды зданий и технологического оборудования 13 котельных. Согласно договору аренды от 28.08.2009 арендодателем трех котельных города Белоусово является МП "Белоусовский коммунальный комбинат". Документы на право собственности четвертой котельной в г. Белоусово не представлены. При расчете необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии ООО "СМУ-25" экспертами министерства учитывалась арендная плата на 2010 год в сумме 4 217,93 тыс. руб., в том числе за три котельные города Белоусова - 2 млн. 798, 39 тысяч рублей, а не 2 798 руб. 39 коп., как ошибочно указал суд.

При этом в данном письме также сообщается, что по запросу министерства теплоснабжающей организацией ООО "СМУ-25" представлен отчет о фактических затратах за 2010 год по статьям калькуляции себестоимости производства и передачи тепловой энергии (т.3 л.д.51).

Таким образом, при расчете тарифа на спорный период не учитывались никакие иные договора аренды, кроме договора от 28.08.2009, арендодателем по которому являлся МП "Белоусовский коммунальный комбинат".

С учетом того обстоятельства, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суду надлежало исследовать и дать оценку отчету ответчика о его фактических затратах за 2010 год по статьям калькуляции себестоимости производства и передачи тепловой энергии, который был принят уполномоченным органом в сфере ценообразования - Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области, если суд привязывает неосновательное обогащение к утвержденным тарифам.

При этом, как следует из предписания N 24-КГН-20/39 Приокского управления ФС по технологическому и экологическому надзору и переписки сторон, для эксплуатации спорных объектов по назначению, требовалось привести их в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего требовались дополнительные финансовые вложения (т.2 л.д.38-43).

Данные обстоятельства судом также не устанавливались, оценки указанным документам судом не дано.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также исходит из договора аренды от 28.08.2009, заключенного между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" и ООО "СМУ-25", в отношении имущества, о пользовании которым заявлено в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора аренды от 28.08.2009 ежемесячная арендная плата составляла 233 199 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ООО "Белоусовские теплосети" о взыскании в его пользу с ООО "СМУ-25" 1 857 263 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010.

Между тем, как следует из пункта 3.1 договора от 28.08.2009, заключенного между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор), арендные платежи по договору осуществляются с начала отопительного сезона (том 3, л.д. 52 - 55).

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, вышепоименованным документам и обстоятельствам выбытия спорного имущества от истца, судом оценки не дано. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доказательства и доводы ответчика, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам: чьим имуществом неосновательно временно пользовался ответчик, и что он сберег вследствие такого пользования, - ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 по делу N А23-4327/10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов