Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-281/12 по делу N А14-14773/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" Красовского В.В. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от ООО "Промснаб" (г. Смоленск, ул. Новоленинградская, 7): от ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН" (г. Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, 7):	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-14773/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 принято к производству заявление закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Криниченское" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Криниченское" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 временным управляющим должника утвержден Стрельников С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 ЗАО "Криниченское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Криниченское" утвержден Красовский В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" Красовский В.В. 23.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи кормоцеха, мельницы, коровника, силосной траншеи, заключенных между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб" 24.10.2007, и истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" Красовский В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.10.2007 между ЗАО "Криниченское" (продавцом) и ООО "Промснаб" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности: коровника площадью 1 760,4 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 25 метров восточнее с. Криница; кормоцеха площадью 289,1 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 110 метров северо-восточнее с. Криница; мельницы площадью 101,9 кв.м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 85 метров северо-восточнее с. Криница; силосной траншеи площадью 864,2 кв.м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 90 метров восточнее с. Криница.

По условиям указанных договоров продажная цена коровника составила 327 257 руб., кормоцеха - 20 623 руб., мельницы - 10 113 руб., силосной траншеи - 20 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам 24.10.2007 вышеуказанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности по договорам купли-продажи коровника, кормоцеха, мельницы, силосной траншеи от 24.10.2007, заключенным между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб" зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области 14.11.2007.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 14.05.2008 ООО "Промснаб" продало вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН".

Ссылаясь на то, что цена продаваемого имущества, указанная в договорах купли-продажи коровника, кормоцеха, мельницы, силосной траншеи от 24.10.2007, заключенных между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб" в преддверие банкротства, значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также ссылаясь на наличие у данных договоров признаков притворных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, продажная цена коровника и кормоцеха была установлена сторонами договоров от 24.10.2007 на основании отчета об оценке имущества ЗАО "Криниченское", составленного ИП Кухаренко Д.С. по состоянию на 20.09.2007.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 14.05.2008 усматривается, что спорное имущество было реализовано ООО "Промснаб" ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН" по цене, сравнимой с ценой его приобретения. Так, продажная цена коровника (с учетом стоимости земельных участков) составила 330 248 руб., кормоцеха - 30 030 руб., мельницы - 14 245 руб., силосной траншеи - 30 050 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости реализованного на основании оспариваемого договора объекта недвижимости судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство который было поручено комиссии из двух экспертов - Сидоренко С.В. и Андросовой В.О.

Согласно заключению судебного эксперта Сидоренко С.А. рыночная стоимость (с учетом рыночной стоимости права аренды на земельные участки) по состоянию на октябрь 2007 года составляла: коровника площадью 1 760,4 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 25 метров восточнее с. Криница - 258 981 руб. (с учетом НДС), кормоцеха площадью 289,1 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 110 метров северо-восточнее с. Криница - 45 865 руб. (с учетом НДС). В отношении определения рыночной стоимости мельницы площадью 101,9 кв.м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 85 метров северо-восточнее с. Криница и силосной траншеи площадью 864,2 кв.м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 90 метров восточнее с. Криница экспертом указано на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия необходимых документов и информации о состоянии объектов на октябрь 2007 года.

Согласно заключению судебного эксперта Андросовой В.О. рыночная стоимость (с учетом рыночной стоимости права аренды на земельные участки) по состоянию на октябрь 2007 года составляла: коровника площадью 1 760,4 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 25 метров восточнее с. Криница - 803 746 руб. (с учетом НДС), кормоцеха площадью 289,1 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 110 метров северо-восточнее с. Криница - 111 121 руб. (с учетом НДС). В отношении определения рыночной стоимости мельницы площадью 101,9 кв.м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 85 метров северо-восточнее с. Криница и силосной траншеи площадью 864,2 кв.м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 90 метров восточнее с. Криница экспертом указано на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия необходимых документов и информации. Рыночная стоимость права аренды земельного участка под мельницей определена в размере 1 120 руб., под силосной траншеей - 887 руб.

Согласно пояснениям экспертов, данных в судебном заседании первой инстанции, различие в выводах экспертов о рыночной стоимости коровника и кормоцеха связано с отказом эксперта Сидоренко С.В. от использования затратного подхода к оценке, а также с использованием экспертами различных способов определения объектов-аналогов при применении сравнительного подхода.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как установлено судом области, неприменение экспертом Сидоренко С.В. затратного подхода к оценке связано с расхождением стоимости, определенной с использованием затратного и сравнительного подхода, в десятки раз, а также с тем, что полученный с использованием затратного подхода результат оценки с учетом технического состояния сооружения, его места положения и состояния рынка недвижимости сельскохозяйственного назначения влечет необоснованное завышение итоговой стоимости объекта. Кроме того, в судебном заседании Андросова О.В. подтвердила, что сравнительный подход к оценке наиболее точно отражает рыночную стоимость имущества.

В соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов- аналогов.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что при определении объектов-аналогов экспертом Сидоренко С.В. была использована информация о начальной цене реализации имущества сельскохозяйственных предприятий - банкротов путем проведения открытых торгов, размещенная в "Российской газете" за 2007 год. При этом объектами продажи выступали объекты, имеющие аналогичное производственное назначение (коровники, телятники), расположенные на территории европейской части Российской Федерации. К заключению эксперта приложены копии соответствующих объявлений.

Экспертом Андросовой О.В. использована информация объявлений о продаже недвижимого имущества - производственно-складских баз, расположенных в Воронежской области, размещенная в сети Интернет на момент проведения экспертизы, т.е. на апрель 2011 года. При определении итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов коровника и телятника, как установлено судом первой инстанции, эксперт Андросова О.В. применяла корректирующие коэффициенты. Однако, способ определения величины данных коэффициентов для корректировки стоимости с учетом функционального назначения оцениваемого строения экспертом Андросовой О.В. достаточно не обоснован. Экспертом фактически использовалась устная информация о цене объектов аналогичного производственного назначения, полученная от риэлторов по телефону.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание выводы эксперта Сидоренко С.В., как наиболее корректные и документально обоснованные.

Доказательств, обосновывающих более высокую стоимость отчужденных объектов, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения должником оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, приведшего к нарушению прав кредиторов.

В силу изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" о признании недействительным договоров купли-продажи коровника, кормоцеха, мельницы и силосной траншеи, заключенных между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А14-14773/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Криниченское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд