Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-4908/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А14-14773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Криническое" Красовского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Промснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Криническое" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года по делу N А14-14773/2008 судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Криническое" Красовского В.В. к ООО "Промснаб", ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН" о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Криниченское" (далее - ЗАО "Криническое", должника) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Криниченское" введено наблюдение.

Определением суда от 03.12.2008 г. временным управляющим должника утвержден Стрельников С.В.

Решением суда от 05.03.2009 г. ЗАО "Криническое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Определением суда от 10.06.2010 г. Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Криническое".

Определением суда от 22.07.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО "Криническое" утвержден Красовский В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" Красовский В.В. (далее - заявитель) 23.10.2010 г. (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи кормоцеха, мельницы, коровника, силосной траншеи, заключенных между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб" 24.10.2007 г., и истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года по делу N А14-14773/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Криническое" Красовского В.В., ООО "Промснаб", ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2007 г. между ЗАО "Криниченское" (продавцом) и ООО "Промснаб" (покупателем) были заключены договоры купли -продажи объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности:

- коровника площадью 1 760, 4 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 25 метров восточнее с.Криница;

- кормоцеха площадью 289, 1 кв. м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 110 метров северо-восточнее с.Криница;

- мельницы площадью 101, 9 кв. м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 85 метров северо-восточнее с.Криница

- силосной траншеи площадью 864, 2 кв. м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 90 метров восточнее с.Криница.

По условиям указанных договоров продажная цена коровника составила 327 257 руб., кормоцеха - 20 623 руб., мельницы - 10 113 руб., силосной траншеи - 20 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам 24.10.2007 г. вышеуказанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности по договорам купли-продажи коровника, кормоцеха, мельницы, силосной траншеи от 24.10.2007 г., заключенным между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб" зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области 14.11.2007 г.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 14.05.2008 г. ООО "Промснаб" продало вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН".

Полагая, что цена продаваемого имущества, указанная в договорах купли-продажи коровника, кормоцеха, мельницы, силосной траншеи от 24.10.2007 г., заключенных между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб" в преддверие банкротства, значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также ссылаясь на наличие у данных договоров признаков притворных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что продажная цена коровника и кормоцеха была установлена сторонами договоров от 24.10.2007 г. на основании отчета об оценке имущества ЗАО "Криниченское", составленного ИП Кухаренко Д.С. по состоянию на 20.09.2007 г.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 14.05.2008 г. усматривается, что спорное имущество было реализовано ООО "Промснаб" ЗАО "ФИРМА "РАМЗАН" по цене, сравнимой с ценой его приобретения. Так продажная цена коровника (с учетом стоимости земельных участков) составила 330 248 руб., кормоцеха - 30 030 руб., мельницы - 14 245 руб., силосной траншеи - 30 050 руб.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости реализованного на основании оспариваемого договора объекта недвижимости, производство который было поручено комиссии из двух экспертов - Сидоренко С.В. и Андросовой В.О.

Согласно заключению судебного эксперта Сидоренко Светланы Александровны рыночная стоимость (с учетом рыночной стоимости права аренды на земельные участки) по состоянию на октябрь 2007 г. составляла:

- коровника площадью 1 760, 4 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 25 метров восточнее с.Криница - 258 981 руб. (с учетом НДС).

- кормоцеха площадью 289, 1 кв. м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 110 метров северо-восточнее с.Криница - 45 865 руб. (с учетом НДС).

В отношении определения рыночной стоимости мельницы площадью 101, 9 кв. м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 85 метров северо-восточнее с. Криница и силосной траншеи площадью 864, 2 кв. м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 90 метров восточнее с. Криница экспертом указано на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия необходимых документов и информации о состоянии объектов на октябрь 2007 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта Андросовой Вероники Олеговны рыночная стоимость (с учетом рыночной стоимости права аренды на земельные участки) по состоянию на октябрь 2007 г. составляла:

- коровника площадью 1 760, 4 кв.м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 25 метров восточнее с. Криница - 803 746 руб. (с учетом НДС);

- кормоцеха площадью 289, 1 кв. м., расположенного в Воронежской области, Острогожском районе, 110 метров северо-восточнее с. Криница - 111 121 руб. (с учетом НДС).

В отношении определения рыночной стоимости мельницы площадью 101, 9 кв. м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 85 метров северо-восточнее с. Криница и силосной траншеи площадью 864, 2 кв. м., расположенной в Воронежской области, Острогожском районе, 90 метров восточнее с. Криница экспертом указано на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия необходимых документов и информации. Рыночная стоимость права аренды земельного участка под мельницей определена в размере 1 120 руб., под силосной траншеей - 887 руб.

Как усматривается из материалов дела и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, различие в выводах экспертов о рыночной стоимости коровника и кормоцеха связано с отказом эксперта Сидоренко С.В. от использования затратного подхода к оценке, а также с использованием экспертами различных способов определения объектов-аналогов при применении сравнительного подхода.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В разделе III указанного Федерального стандарта оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Как установлено судом первой инстанции, у экспертов не было разногласий в отказе от использования доходного подхода к оценке по причине отсутствия достаточного количества информации, позволяющей оценить поток доходов от объекта экспертизы и определить уровень операционных расходов, возникающих при его эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал использование экспертом Сидоренко С.В. при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта исключительно сравнительного подхода к оценке достаточно обоснованным.

Как установлено судом области, неприменение экспертом Сидоренко С.В. затратного подхода к оценке связано с расхождением стоимости, определенной с использованием затратного и сравнительного подхода, в десятки раз, а также с тем, что полученный с использованием затратного подхода результат оценки с учетом технического состояния сооружения, его места положения и состояния рынка недвижимости сельскохозяйственного назначения влечет необоснованное завышение итоговой стоимости объекта.

Судом области также установлено, что Андросова О.В. подтвердила, что сравнительный подход к оценке наиболее точно отражает рыночную стоимость имущества.

В соответствии с п.22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что при определении объектов-аналогов экспертом Сидоренко С.В. была использована информация о начальной цене реализации имущества сельскохозяйственных предприятий - банкротов путем проведения открытых торгов, размещенная в "Российской газете" за 2007 год. При этом объектами продажи выступали объекты, имеющие аналогичное производственное назначение (коровники, телятники), расположенные на территории европейской части Российской Федерации. К заключению эксперта приложены копии соответствующих объявлений.

Экспертом Андросовой О.В. использована информация объявлений о продаже недвижимого имущества - производственно-складских баз, расположенных в Воронежской области, размещенная в сети Интернет на момент проведения экспертизы, т.е. на апрель 2011 г. При определении итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов коровника и телятника, как установлено судом первой инстанции, эксперт Андросова О.В. применяла корректирующие коэффициенты. Однако, способ определения величины данных коэффициентов для корректировки стоимости с учетом функционального назначения оцениваемого строения экспертом Андросовой О.В. достаточно не обоснован. Экспертом фактически использовалась устная информация о цене объектов аналогичного производственного назначения, полученная от риэлторов по телефону.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта Сидоренко С.В., как наиболее корректные и документально обоснованные.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и тем обстоятельством, что аналогичные объекты, оцененные в ходе конкурсного производства в размере от 13 381 руб. до 30 147руб. и выставленные на повторные торги не были реализованы конкурсным управляющим в связи с отсутствием заявок.

Доказательств, обосновывающих более высокую стоимость отчужденных объектов, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения должником оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, приведшего к нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" о признании недействительным договоров купли-продажи коровника, кормоцеха, мельницы и силосной траншеи, заключенных между ЗАО "Криниченское" и ООО "Промснаб", следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что выбор аналогов, использованных экспертом Сидоренко С.В. более корректен и документально обоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что эксперт Андросова О.В. подтвердила, что сравнительный подход к оценке наиболее точно отражает рыночную стоимость имущества.

Кроме того, к представленному в арбитражный суд экспертом Андросовой О.В. заключению в нарушение нормы ч. 2 ст. 86 АПК РФ не были приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Отчет об оценке N 02414-11-029, указываемый Андросовой О.В. в своих объяснениях, как приложение к экспертному заключению от 29.04.2011 г., поступил в арбитражный суд с сопроводительным письмом за подписью представителя конкурсного управляющего только 21.06.2011 г. после приобщения к материалам дела в судебном заседании дополнительного отзыва ООО "Промснаб", содержащего перечень недостатков, допущенных Андросовой О.В. при оформлении экспертного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Криниченское" находясь в затруднительном финансовом положении и имея большую задолженность по обязательным платежам произвело отчуждение большей части ликвидного имущества по заниженным ценам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер. Конкурсным управляющим ЗАО "Криниченское" Красовским В.В. не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженным ценам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 года по делу N А14-14773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Криническое" Красовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов