Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-404/12 по делу N А08-3479/2011

Дело рассмотрено 12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Оскольская мука" 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-ой Конной Армии, Промзона ОГРН 1083128006280	не явились, извещены надлежаще,
от ЗАО "Добрый хлеб" 150040, г. Ярославль, ул. Харитонова, 7А ОГРН 1057601092658	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Добрый хлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.11 г. (судья Р.О. Полухин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.11 г. (судьи Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) по делу N А08-3479/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - ООО "Торговый дом "Оскольская мука", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Добрый хлеб" (далее - ЗАО "Добрый хлеб", ответчик) о взыскании 47818,14 руб. пени по договору поставки от 26.06.09 г. N ПР-М-09.00471.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.11 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.06.09 г. между ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (продавец) и ЗАО "Добрый хлеб" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-М-09.00471, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Оскольская мука" приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Добрый хлеб" муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, в связи с чем, полная оплата товара должна была быть произведена до 28 января 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, включая НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Истец в период с 8 декабря 2010 года по 14 января 2011 года в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1026010,46 руб.

ЗАО "Добрый хлеб" обязательства по оплате товара исполнило с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Оскольская мука" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, включая НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Добрый хлеб" обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив фактически обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука".

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ЗАО "Добрый хлеб" по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А08-3479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Добрый хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова