Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5668/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-3479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Добрый хлеб": представитель не явился, о слушании дела извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука": представитель не явился, о слушании дела извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добрый хлеб" (ОГРН 1057601092658) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-3479/2011 (судья Р.О. Полухин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (ОГРН 1083128006280) к закрытому акционерному обществу "Добрый хлеб" о взыскании 246 328, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - ООО "ТД "Оскольская мука", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Добрый хлеб" (далее - ЗАО "Добрый хлеб", ответчик) о взыскании 47 818,14 рублей пени по договору поставки N ПР -М-09.00471 от 26.06.2009 за период с 23.12.2010 по 25.04.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "Добрый хлеб" в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" взыскана пеня за период с 23.12.2010 по 25.04.2010 в размере 47 818 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Добрый хлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

ООО "ТД "Оскольская мука" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ЗАО "Добрый хлеб" о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-3479/2011 законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТД "Оскольская мука" (продавец) и ЗАО "Добрый хлеб" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-М-09.00471 от 26.06.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Оскольская мука" приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Добрый хлеб" муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ответчик обязался оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, в связи с чем, полная оплата товара должна была быть произведена до 28 января 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, включая НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Истец в период с 08 декабря 2010 г.. по 14 января 2011 г.. в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 026 010 руб. 46 коп.

Сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 198 510 руб. 46 коп. была погашена ЗАО "Добрый хлеб", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма пени за период с 23.12.2010 по 25.04.2011 составляет 47 818 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о доказанности заявленного иска.

Обязательства, возникшие из договора поставки, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный товар ответчик оплатил несвоевременно.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и обоснованно принятому им за основу, размер пени за период с 23.12.2010 по 25.04.2011 составляет 47 818 руб. 14 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет ответчиком по существу не оспорен, контрсчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки являются необоснованными, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о всестороннем исследовании арбитражным судом Белгородской области обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ мотивированы и согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского Кодекса РФ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом верно распределены расходы по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-3479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добрый хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев