Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1751/14 по делу N А62-4912/2013

г. Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А62-4912/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Авто Бизнес Груп" (ОГРН 1106732005104; г. Смоленск, ул. Кутузова, 15б)	Онучиной Н.Н. - представителя (доверен. от 25.04.2014 г. N 02/14, пост.),
от ЗАО "Техногрупп" (ОГРН 1066731111248; г. Смоленск, ул. Карбышева, 9) от Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ул. Чаплина, 12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авто Бизнес Груп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 г. (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А62-4912/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техногрупп" о взыскании 790000 руб. в счет оплаченной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34760 руб. по состоянию на 09.09.2013 г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также обязании вывезти товар с территории истца силами и за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто Бизнес Груп" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Бизнес Груп" и ЗАО "Техногрупп" был заключен договор от 12.02.2013 г. N 012, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар: трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 м 3), щетку ОУ-80 в комплектности, указанной в спецификациях (приложение N 1).

Общая стоимость товара составляет 790000 руб. (п.2.1).

Платежным поручением от 19.02.2013 г. N 303 на сумму 790000 руб. истец оплатил товар.

По акту приема-передачи от 27.02.2013 г. ответчиком передан истцу товар: трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 м 3), щетка ОУ-80.

Ссылаясь на то, что по условиям договора подлежала передаче машина уборочно-погрузочная "Беларусь" МУП-351, ООО "Авто Бизнес Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передаче подлежали отдельные позиции - трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 м 3), щетка ОУ-80. Спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору поставки, содержит указание на комплектность и технические характеристики модели трактора "Беларусь 82.1". Погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 м 3), щетка ОУ-80 в комплектации к трактору не поименованы. Договор и спецификация к нему подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

27.02.2013 г. ответчиком переданы истцу: трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 м 3), щетка ОУ-80, по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний.

При этом в акте приема-передачи указано, что с момента подписания данного акта стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий по данной технике.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком был передан истцу паспорт самоходной машины - Беларусь -82.1.

Отклоняя доводы истца о том, что переданная техника является коммунальной уборочной машиной, суды правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке трактора с комплектующими в качестве машины уборочно-погрузочной "Беларусь" МУП-351.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ООО "Авто Бизнес Груп" о том, что поставленная машина является единой сложной вещью, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления несоответствия поставленного товара условиям договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А62-4912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина