Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-482/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А62-4912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005104, ИНН 6732005150) - Онучиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2014, N 01/14, л. д. 118), в отсутствие извещенных надлежащим ответчика - закрытого акционерного общества "Техногрупп" (г. Смоленск, ОГРН 1066731111248; ИНН 6730065668), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), при рассмотрении путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу N А62-4912/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" (далее - ООО "Авто Бизнес Груп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Техногрупп" (далее - ЗАО "Техногрупп") 790 000 рублей в счет оплаченной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 760 рублей по состоянию на 09.09.2013 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также обязании вывезти товар с территории истца силами и за счет ответчика.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент).

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ООО "Авто Бизнес Груп" просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что указание в тексте спецификации на гидравлическую систему расценивает как свидетельство о единстве всего товара имеющего единое функциональное назначение, так как он является сложной вещью. Настаивает, что передача товара единым целым подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что ответчик должен был оформить паспорт самоходной машины и других видов техники на уборочно-коммунальную машину. Обращает внимание, что судом не учтены нормы правил государственной регистрации тракторов, самоходной дорожно-строительной и иных машин и прицепов, приравненных к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее - правила регистрации) и постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспорта на самоходные машины и другие виды техники РФ" (далее - постановление N 460). Объясняет, что отказ в исковых требованиях и оставление за истцом уборочно-коммунальной машины без надлежащих документов не позволяет использовать ее в соответствии действующим законодательством. Считает, что суду следовало установить действительное наименование самоходной машины поставленной ответчиком, исходя из ее комплектности.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что стороны 12.02.2013 заключили договор N 012, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар: трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 мi), щетку ОУ-80 в комплектности, указанной в спецификации (приложение N 1), стоимость товара была оплачена по платежному поручению от 19.02.2013 N 303.

По акту приема-передачи техники от 27.02.2013 ответчиком передан истцу товар: трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 мi), щетка ОУ-80 в комплектности.

Ответчиком также передан паспорт самоходной машины - Беларус-82.1.

Департамент по запросу истца о регистрации трактора Беларус-82.1 заводской N 808155461 сообщил, что конструкция самоходной машины не соответствует указанной в паспорте самоходной машины - Беларус-82.1, поскольку на базовый трактор установлено дополнительное оборудование, при наличии которого изменяются технические характеристики и наименование самоходной машины, в связи с чем первый не имеет оснований для ее регистрации.

ООО "Авто Бизнес Груп", указывая, что к передаче с учетом комплектности товара подлежала машина уборочно-погрузочная "Беларусь" МУП-351, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами подписан договор и спецификация к нему без разногласий, в которой стороны определили наименование товара, количество и стоимость.

По акту приема-передачи техники от 27.02.2013 ответчиком передан истцу товар: трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 мi), щетка ОУ-80 в комплектности.

Ответчиком также передан паспорт самоходной машины - Беларусь -82.1.

Истец настаивает, на том что исходя из укомплектования трактора Беларусь -82.1 оборудованием - погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 мi), щетка ОУ-80, возникает коммунальная уборочная машина, которая будет являться единой сложной вещью в смысле статьи 134 ГК РФ.

Позиция истца фактически сведена к тому, что ответчиком должен был быть передать паспорт на указанную коммунальную уборочную машину в соответствии с ее комплектностью.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором и актом приема-передачи определено, что передаче подлежали отдельные позиции - трактор "Беларусь 82.1", погрузчик-копновоз ПКУ 0,8, ковш ПКУ 0,8-5 (0,8 мi), щетка ОУ-80, что и было исполнено ответчиком.

Спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору поставки, содержит указание на комплектность и технические характеристики модели трактора Беларусь 82.1.

Материалах дела не содержат свидетельств о предыдущих взаимоотношениях сторон, преддоговорной переписки, иных обстоятельств договоренностей сторон о поставке трактора с комплектующими в качестве машины уборочно-погрузочной "Беларусь" МУП-351.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств несоответствия поставленного товара условиям заключенного сторонами договора, отказ государственного органа в регистрации самоходной техники лежит в ином правом поле, не связанном с договорными отношениями сторон и не может являться надлежащим доказательством несоответствия товара условиям договора.

Позиция истца, что поставленная самоходная машина с учетом ее комплектности является единой сложной вещью, должна иметь иное наименование и, соответственно иной паспорт, не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления несоответствия поставленного товара условиям договора.

Свидетельские показания о передаче товара единым целым не могут расцениваться как доказательство нарушения ответчиком согласованных условий договора, поскольку возможна поставка в рамках одного договора различного оборудования, не связанного единым функциональным назначением.

Позиция истца, что ответчик должен был оформить паспорт самоходной машины и других видов техники на уборочно-коммунальную машину несостоятельная в силу предмета договора, которым определена поставка именно трактора - Беларусь 82.1.

Ссылка истца на правила регистрации и постановление N 460 не имеет правового значения для рассматриваемого спора о надлежащем исполнении условий договора о поставке.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало установить действительное наименование самоходной машины поставленной ответчиком, исходя из ее комплектности, несостоятелен в силу статей 9, 41 и 65 Кодекса, согласно которым на истце лежит процессуальная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, которая должна им добросовестно исполняться, а в случае их не предоставления он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу N А62-4912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева