Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-551/12 по делу N А23-1846/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Егоровой С.Г. Нарусова М.М.
от истца	Горбенко В.С. - представитель, дов. от 05.03.2012 N 78АА1874461
от ответчика от третьего лица	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Пивоварни Хейнекен", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А23-1846/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённые Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен"), г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис" (далее - ООО "Терминал-сервис"), п. Лесной Пушкинского р-на Московской обл., о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "HEINEKEN" (свидетельство N 510849; N 83) без согласия владельца товарного знака "HEINEKEN", а именно вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещённым на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "HEINEKEN", в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "HEINEKEN" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ООО "Терминал-сервис" компенсации за незаконное использование товарного знака "HEINEKEN" (свидетельство N 510849; N 83) в сумме 100000 руб. (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Центральная акцизная таможня, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал-Сервис" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца просил отложить рассмотрение жалобы до выздоровления другого представителя истца Дмитриева В.В., который находится на излечении в Московской городской клинической больнице с серьезной черепно-мозговой травмой (в состоянии комы).

Учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель истца Горбенко В.С. с надлежащими полномочиями, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Компании "Хейнекен Брауверэйен Б.В." (Нидерланды) принадлежит исключительное право на использование обозначения "HEINEKEN" в отношении товара - "пиво" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 510849 (т.1, л.д. 51).

04.02.2003 между Компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN B.V." и ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" был заключён договор о предоставлении лицензии на Товарные знаки, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу исключительную лицензию на использование товарных знаков (на территории, за исключением точек торговли duty-free) для маркировки производимого истцом пива "HEINEKEN" в течение всего срока договора. В силу п. 14.1 договора срок его действия составляет 10 лет (т.1, л.д.12-42).

Товарный знак "HEINEKEN" признан общеизвестным (свидетельство Роспатента N 83) (т.1, л.д.45-47).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-1941/08А-3-88 установлен факт ввоза ответчиком на территорию России в рамках внешнеторгового контракта товара - "пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Хейнекен Браувериджен Б.В." (т.1, л.д.52-53).

На указанный товар 28.05.2008 ответчик подал грузовую таможенную декларацию на Калужский акцизный таможенный пост. В ходе проведённого таможенного досмотра установлено, что в соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробках, жидкость - пиво произведено в Нидерландах, Компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN".

Ссылаясь на то, что ООО "Терминал-Сервис" без каких-либо правовых оснований 16.05.2008 осуществило действия по ввозу в Россию пива с размещённым на нём указанным выше товарным знаком, тем самым нарушило исключительные права Общества "Объединённые Пивоварни Хейнекен" на данный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции по охране промышленной собственности, заключённой в Париже 20.03.1883 (в ред. от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19.09.1968, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака. Поскольку товар (пиво), ввезённый ответчиком на территорию Российской Федерации по ГТД, выпущен самим правообладателем товарного знака или лицом, действующим с его согласия, суд пришёл к выводу о том, что спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, в связи с чем не может считаться контрафактным в смысле ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации. А поэтому ввоз на территорию России товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, со ссылкой на статью 1487 ГК РФ указал, что ООО "Терминал-Сервис" приобрело уже введенный правообладателем товарного знака "HEINEKEN" в оборот товар с указанным товарным знаком.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда предыдущих инстанций, так как они противоречат материалам дела и не согласуются с требованием гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из изложенного следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования названного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации указанного товара и введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой ст. 1487 ГК РФ о том, что ответчик приобрел введенный в оборот правообладателем товарного знака товар с указанным товарным знаком и поэтому имел право на ввоз его на территорию России.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком ввезен из Европейской страны - Германии. На территории этой страны товар введен в оборот правообладателем.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

То есть, Российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом является нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак.

Поэтому решение от 30.09.2011 и постановление от 26.12.2011 подлежат отмене, а иск в части запрета Обществу "Терминал-сервис" совершать любые действия по использованию товарного знака "HEINEKEN" удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании 100000 руб. компенсации.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Так как судом первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о размере компенсации, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части требования о взыскании компенсации и в части государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст.287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А23-1846/2011 отменить.

Иск в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" совершать любые действия по использованию товарного знака "HEINEKEN" без согласия владельца товарного знака, в том числе ввод в гражданский оборот на территории России товаров с размещённым на них (этикетке, упаковке) товарным знаком "HEINEKEN", в том числе ввоз на территорию России с целью продажи, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "HEINEKEN" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, удовлетворить.

Запретить ООО "Терминал-Сервис", г. Калуга, ОГРН 1024001175703, совершать любые действия по использованию товарного знака "HEINEKEN" без согласия владельца товарного знака, в том числе ввод в гражданский оборот на территории России товаров с размещённым на них (этикетке, упаковке) товарным знаком "HEINEKEN", в том числе ввоз на территорию России с целью продажи, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "HEINEKEN" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В части отказа в иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "HEINEKEN" и в части государственной пошлины дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов