Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5907/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А23-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027801527467) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 по делу N А23-1846/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен",г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027801527467) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис", г. Калуга, (ОГРН 1024001175703), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня, г. Москва, о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис" (далее - ООО "Терминал-сервис") о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Центральная акцизная таможня.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ООО "Терминал-сервис" совершать любые действия по использованию товарного знака "HEINEKEN" (свидетельство N 510849; N 83) без согласия владельца товарного знака "HEINEKEN", а именно, вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "HEINEKEN", в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "HEINEKEN" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе доменном имени и при других способах адресации и взыскать с ООО "Терминал-сервис" компенсацию за незаконное использование товарного знака "HEINEKEN" (свидетельство N 510849; N 83) в сумме 100 000 руб. и судебные расходы (том 3, л.д.51).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о том, что ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателя оригинального (подлинного) товара с товарным знаком вообще не образует нарушения исключительных прав. Считает, что такой ввоз товара не образует состава административного правонарушения, но нарушает исключительные права на товарный знак.

Заявитель также полагает, что судом ошибочно истолкованы положения Конвенции по охране промышленной собственности. В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда о том, что лишь ввоз контрафактного товара нарушает исключительные права.

Заявитель указывает также на то, что вина ответчика установлена судебными актами по делу N А23-1941/2008А-3-88, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, компании "Хейнекен Брауверэйен Б.В." (Нидерланды) на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 510849 (т.1, л.д. 51), зарегистрированных в порядке международной регистрации с указанием России, принадлежит исключительное право на использование обозначения "HEINEKEN" в отношении товара "пиво".

Товарный знак "HEINEKEN" признан общеизвестным (свидетельство Роспатента N 83) (т.1, л.д.45-47).

04.02.2003 между компанией "Хейнекен Брауверэйен Б.В." и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" был заключен договор о предоставлении лицензии на Товарные знаки (т.1, л.д.12-42), в соответствии с которым компания "Хейнекен Брауверэйен Б.В." предоставила истцу в течение срока действия договора исключительную лицензию на использование товарных знаков (на территории, за исключением точек торговли duty-free) для маркировки производимого истцом пива "HEINEKEN".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-1941/08А-3-88 (т.1, л.д.52-53) установлен факт ввоза ответчиком в рамках внешнеторгового контракта на территорию России товара - "пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Хейнекен Браувериджен Б.В.". На указанный товар 28.05.2008 на Калужский акцизный таможенный пост ответчик подал грузовую таможенную декларацию. В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробках, жидкость - пиво, произведено в Нидерландах, компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN".

Указывая на нарушение ответчиком исключительного права на указанный товарный знак и полагая, что ответчик обошел невозможность приобретения пива "HEINEKEN" непосредственно у правообладателя, получения у него согласия на ввоз пива в Россию приобретением пива на вторичном рынке (на территории Германии у третьего лица), а также на то, что без каких-либо правовых оснований 16.05.2008 осуществил действия по ввозу в Россию пива с размещенным на нем товарным знаком, тем самым нарушив исключительные права на данный знак, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1229,1477, 1484, 1481, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков (на территории, за исключением точек торговли duty-free) для маркировки производимого истцом пива "HEINEKEN".

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как видно, исковые требования заявлены в связи с ввозом ООО "Терминал-сервис" на территорию Российской Федерации товара - пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных и металлических емкостях трех видов, производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Хейнекен Браувериджен Б.В., исключительное право на который принадлежит ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Истец указывает на отсутствие с его стороны разрешения на осуществление такого ввоза и на нарушение в связи с этим его законных прав и интересов.

Между тем судебная коллегия не может признать действия ООО "Терминал-сервис" нарушающими права истца по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение размещены незаконно.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем с его согласия.

Как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (т.1, л.д.52-53), имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ввезенное ООО "Терминал-сервис" на территорию Российской Федерации пиво "HEINEKEN" произведено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN", товарный знак на котором размещен самим правообладателем.

При этом ссылка заявителя на то, что вина ответчика установлена судебными актами по делу N А231941/2008А-3-88, не соответствует содержанию данных судебных актов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Терминал-сервис" приобрело товар с указанным товарным знаком уже введенный в товарооборот без каких-либо возражений со стороны правообладателя - "Хейнекен Брауверэйен Б.В." ("HEINEKEN BROUWERIJEN").

Поскольку на спорном товаре отсутствуют какие-либо указания на ограничение по его использованию по территориальному принципу, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим же правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар со спорным товарным знаком, произведенный правообладателем и ввезенный на территорию Российской Федерации ответчиком, не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактности товара), в связи с чем, ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ООО "Терминал-сервис" товарных знаков "HEINEKEN" на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик произвел закупку оригинального товара - пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити"), маркированного товарным знаком "HEINEKEN". Доказательства того, что закупленные ответчиком товары не предназначены для продажи в Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, и введенных в товарный оборот ранее, не является нарушением прав последнего.

Исходя из изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года по делу N А23-1846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова