Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-379/12 по делу N А08-6025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Токаревой А.Г. (ул. Кутузова, д. 4 "г", кв. 19, п. Октябрьский, Белгородский район, Белгородская область, ОГРНИП 306313016400010) - Токаревой А.Г. (предъявлен паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород) - _ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6025/2011,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токаревой А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УФАС России по Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом в жалобе кассатор указывает, что использование предпринимателем в деятельности товарного знака "КРОШ" (размещение на вывеске) без разрешения правообладателя является действием, направленном на недобросовестную конкуренцию, что является нарушением требований, установленных в статье 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней на основании решения от 21.01.2011 N 10101000/400/210111/Р0001 проведена выездная внеплановая таможенная проверка индивидуального предпринимателя Токаревой А.Г., реализующей детские товары по адресу: Белгородская область, пос. Октябрьский, пл. Островского, д. 2, в ходе которой установлено, что предприниматель в своей деятельности незаконно использует товарный знак N 321933, а именно, над окнами магазина "КРОШка" на фасаде здания размещена вывеска белого цвета размером 70х220 см. с буквами "К", "Р", "Ш", "к", "а", выполненные красителем оранжевого цвета, вместо буквы "О" в названии магазина "КРОШка" используется один из логотипов товарного знака "Смешарики", в виде зайца в форме шара голубого цвета. Товарный знак "СМЕШАРИКИ" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 01455/00887-004/ТЗ-070709 и зарегистрирован в ФИПС от 02.03.2007 N 321933.

Материалы таможенной проверки направлены в УФАС по Белгородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и /или направления предписания об устранении нарушения в части оформления вывески.

Рассмотрев поступившие от Белгородской таможни материалы по результатам проведения выездной внеплановой таможенной проверки ИП Токаревой А.Г., УФАС по Белгородской области приняло решение от 28.06.2011, согласно которому действия ИП Токаревой А.Г. признаны нарушающими требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в недобросовестной конкуренции посредством введения в оборот товаров (детских товаров и игрушек) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг - товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 321933, выдало предпринимателю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление 28.06.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 280-11-АП и проведении административного расследования.

26.07.2011 государственным инспектором УФАС России по Белгородской области Филатовой И.Л. в отношении предпринимателя Токаревой А.Г. составлен протокол N 132 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФАС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ИП Токаревой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещает недобросовестную конкуренцию, а именно продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате таможенного осмотра помещений и территорий 21.01.2011 сотрудниками Белгородской таможни было установлено, что над окнами магазина "КРОШка", на фасаде здания имеется вывеска с названием магазина, в котором буквы "К", "Р", "Ш", "к", "а", выполнены красителем оранжевого цвета, вместо буквы "О" в названии магазина "КРОШка" используется один из логотипов товарного знака "Смешарики", в виде зайца в форме шара голубого цвета.

Правообладателем товарного знака "Смешарики" (Крош), на основании свидетельства N 321933, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург).

Исключительным правом на товарный знак по свидетельству N 321933 (комбинированный товарный знак "Смешарики КРОШ") с приоритетом от 18.07.2006, зарегистрированный в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 и услуг 41, 42, 43 классов МКТУ (международной классификации товаров и услуг) обладает SMESHARIKI GMBH.

В материалах дела имеется Лицензионный договор от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование Товарных знаков N N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815, согласно которому лицензиар (SMESHARIKI GMBH) предоставляет лицензиату (ООО "Мармелад Медиа") на срок заключения договора (до 18.07.2016) исключительную лицензию на пользование товарными знаками, в том числе товарным знаком по свидетельству N 321933.

Лицензионного договора или соглашения, заключенного между SMESHARIKI GMBH и ИП Токаревой А.Г. на право использования товарного знака по свидетельству N 321933 не имеется.

Использование индивидуальным предпринимателем Токаревой А.Г. изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству N 321933, в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, доказано материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 132 от 26.07.2011, решением антимонопольного органа от 28.06.2011 N 2627/6, ответом представителя SMESHARIKI GMBH на запрос N 10 от 24.01.2011, письменными объяснениями предпринимателя, письмом генерального директора ООО "Мармелад Медиа" N 67/Ю от 21.06.2011, справкой, подготовленной специалистами Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам").

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в осуществлении виновным продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судами правильно установлено, что действия предпринимателя Токаревой А.Г., выразившиеся в размещении на фасаде здания вывески белого цвета размером 70х220 см с буквами "К", "Р", "Ш", "к", "а", выполненными красителем оранжевого цвета, вместо буквы "О" в названии магазина "КРОШка" использовался один из логотипов товарного знака "Смешарики" в виде зайца в форме голубого цвета, сходным с аналогичным изображением, правообладателем которого является ООО "Смешарики", не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

По настоящему делу суды правомерно исходили из того, что в рамках контрольных мероприятий и административного производства управлением выявлено лишь использование обществом на вывеске чужого товарного знака (знака обслуживания) без заключения договора на его использование с правообладателем. Однако этого не достаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, использование ИП Токаревой А.Г. товарного знака на вывеске не может рассматриваться как введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Кроме того, поддерживая выводы обеих судебных инстанций, кассационная коллегия судей отмечает, что незаконное использование ИП Токаревой А.Г. чужого товарного знака свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможни, Росприроднадзора (пункты 1, 12, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Полномочий составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, у Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов не имеется.

С учетом изложенного, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А08-6025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФАС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова