Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2012 г. N Ф10-384/12 по делу N А68-5633/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО "Тулаоблгаз"	Денисова М.Н. - представитель (дов. от 19.12.2011 N 115);
от ООО "Коммунальные ресурсы КР" от иных лиц, участвующих в деле	Козлова А.В. - представитель (дов. от 01.03.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А68-5633/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области (далее - ОАО) "Тулаоблгаз", г. Тула, ОГРН 1027100507180, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальные ресурсы КР", г. Киреевск Киреевского района Тульской области, ОГРН 1077147000732, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 (судья В.И. Катухов) заявление ОАО "Тулаоблгаз" признано обоснованным, в отношении ООО "Коммунальные ресурсы КР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) указанное определение отменено. ООО "Коммунальные ресурсы КР" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего и определении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) требования ОАО "Тулаоблгаз" признаны обоснованными и в размере 1414302 руб. 54 коп. основного долга, 21 423 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, 400 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунальные ресурсы КР". С ООО "Коммунальные ресурсы КР" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2009 филиалом ОАО "Тулаоблгаз" - трест "Киреевскмежрайгаз" и ООО "Коммунальные ресурсы КР" заключен договор N 2694 на техническое обслуживание, ремонт, аварийное обслуживание газового оборудования и газопроводов.

За период с октября 2010 по май 2011 включительно у ООО "Коммунальные ресурсы КР" перед ОАО "Тулаоблгаз" образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1444302 руб. 54 коп.

Названная задолженность взыскана с ООО "Коммунальные ресурсы КР" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" решениями арбитражного суда от 29.03.2011 по делу N А68-772/11 и от 13.07.2011 по делу N А68-2429/11.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной оплаты в апреле 2011 в размере 30000 руб. сумма задолженности ООО "Коммунальные ресурсы КР" составила 1440126 руб. 50 коп., ОАО "Тулаоблгаз" обратилось с заявлением о признании ООО Коммунальные ресурсы КР" несостоятельным (банкротом), установлении требования ОАО "Тулаоблгаз" в размере 1440126 руб. 50 коп., утверждении временного управляющего и установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно из имущества должника.

В ходе проверки судом обоснованности требований ОАО "Тулаоблгаз" участниками ООО "Коммунальные ресурсы КР" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2011 подтверждается, что ООО "Коммунальные ресурсы КР" находится в стадии ликвидации.

Признавая определением от 26.09.2011 заявление ОАО "Тулаоблгаз" обоснованным, вводя в отношении ООО "Коммунальные ресурсы КР" наблюдение и утверждая временного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 7, 20.6, 32, 45, 48, 49, 50, 62, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Отменяя данное определение, признавая ООО "Коммунальные ресурсы КР" несостоятельным (банкротом), в качестве ликвидируемого должника, открывая в отношении него конкурсное производство, а также признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник на дату рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Тулаоблгаз" находился в стадии добровольной ликвидации, решение общего собрания участников данного общества о его ликвидации не оспорено, наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб. подтверждено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания не для введения наблюдения, а для признания ООО "Коммунальные ресурсы КР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Согласно ст.ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений ст.ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ОАО "Тулаоблгаз" обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

При этом сам по себе факт принятия участниками ООО "Коммунальные ресурсы КР" решения о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований ОАО "Тулаоблгаз", в данном случае не создает оснований для не применения норм п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое в кассационном порядке постановление от 09.12.2011, суд апелляционной инстанции сослался на содержание п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Дословное содержания приведенного разъяснения свидетельствует о возможности и необходимости его применения арбитражными судами к случаям ликвидации юридических лиц на основании решения суда, а в настоящем случае решение о ликвидации ООО "Коммунальные ресурсы КР" принято учредителями добровольно после подачи в суд заявления кредитора о признании должника банкротом.

Обстоятельства, имеющие значение для применения к должнику упрощенной процедуры, подлежат доказыванию при подаче и рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу. Поэтому по заявлению о признании должника банкротом без указания в нем на применение упрощенной процедуры банкротства, такая процедура не может быть введена (в случае принятия решения о добровольной ликвидации в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявленных требований). Аналогичным образом, если в суд подано заявление о применении упрощенной процедуры банкротства при отсутствии оснований для ее применения, но при наличии оснований для применения общих процедур, последние, тем не менее, введены быть не могут, и такое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 и введения упрощенной процедуры банкротства. Следовательно, установление дополнительным постановлением в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Тулаоблгаз" также не может быть признано обоснованным.

В силу изложенного, принятые апелляционным судом по делу постановление от 09.12.2011 и дополнительное постановление от 22.12.2011 не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене. Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 по тому же делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А68-5633/11 отменить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева