Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-4610/11 по делу N А14-12038/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4610/11 по делу N А14-12038/2005

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области (Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Свободы, 205):	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющего МУ "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Трубицына О.В. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А) по делу N А14-12038/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трубицын Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области задолженности по выплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении муниципального унитарного "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в размере 345 967,73 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 31 451,03 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Трубицына О.В. 345 697,73 руб. вознаграждения, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2005 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Поворино Воронежской области (далее - МУ "ППЖКХ") введено наблюдение, временным управляющим назначен Феоктистов Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005 МУ "ППЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 Феоктистов Евгений Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ "ППЖКХ", конкурсным управляющим назначен Трубицын Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении МУ "ППЖКХ" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения в отношении МУ "ППЖКХ" процедуры банкротства) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУ "ППЖКХ", судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении должника), вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства в отношении МУ "ППЖКХ" в размере 345 967,73 руб., ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсному управляющему МУ "ППЖКХ" установлено решением суда от 30.11.2005 в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего МУ "ППЖКХ" осуществлялись Трубицыным О.В. в период с 16.04.2008 по 03.03.2011, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Трубицына О.В. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 345 967,73 руб. Вышеуказанное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период Трубицыну О.В. выплачено не было.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении МУ "ППЖКХ", и, не опровергнут уполномоченным органом.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Трубицыным О.В. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Трубицына О.В. должен быть рассчитан за период с 16.04.2008 по 17.12.2010 (период с даты назначения конкурсного управляющего по дату принятия заявления о завершении конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего) и составлять 320 666,56 руб., является несостоятельным, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), в период до 15.02.2011 Арбитражным судом Воронежской области рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Поворинского района и г. Поворино Воронежской области и взыскании 2 479 828,89 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 рассмотрение вопроса по ходатайству арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 03.03.2011, конкурсному управляющему предложено представить перечень документов.

На необходимость их представления было также указано в предыдущих определениях суда области от 17.12.2011 и 13.01.2011. В связи с чем, конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд 19.01.2011 (л.д. 71), в ГИБДД - 12.01.2011 (л.д.70), данная информация представлена в материалы дела о банкротстве. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства данное обстоятельство было установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только наличие у Трубицына О.В. статуса конкурсного управляющего должника, но и осуществление им полномочий конкурсного управляющего (по привлечению к субсидиарной ответственности, по затребованию документов из компетентных органов) до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых актов не принят во внимание факт приостановления производства по делу о банкротстве МУ "ППЖКХ" в период с 10.02.2011 по 18.02.2011. На указанное обстоятельство уполномоченный орган не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод не мог быть предметом оценки судов. Какого-либо расчета уменьшения взыскиваемых сумм за указанный период заявителем кассационной жалобы не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А14-12038/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева