Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-4682/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А14-12038/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от арбитражного управляющего МУ "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Трубицына О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. года по делу N А14-12038/2005 (судья Л.В. Попова), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Трубицына О.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему МУ "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трубицын Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ФНС России задолженности по выплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении муниципального унитарного "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в размере 345 967 руб. 73 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 31 451 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. по делу N А14-12038/2005 заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича ОГРН 366500060245, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 75, кв. 63, взыскано 345 967 руб. 73 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" г. Поворино за период с 16.04.2008 г. по 03.03.2011 г., расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 4 602 руб., о проведении торгов по продаже имущества в размере 19 458 руб. 20 коп., 3 665 руб., о реализации имущества путем публичного предложения в размере 720 руб.; на оплату почтовых расходов в размере 2 555 руб. 63 коп.; на оплату услуг Управления Росреестра в размере 315 руб., Госстатистики в размере 135 руб. 20 коп., всего на сумму 31 451 руб. 03 коп.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Трубицына О.В. 345 697 руб. 73 коп. вознаграждения, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Трубицына вознаграждения, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Трубицын О.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

В судебном заседании 14 ноября 2011 г. объявлялся перерыв до 21 ноября 2011 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2005 г. в отношении муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Поворино Воронежской области (далее по тексту - МУ "ППЖКХ", должник)") введено наблюдение, временным управляющим назначен Феоктистов Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 Феоктистов Евгений Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, конкурсным управляющим назначен Трубицын Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3623000572 ОГРН 1023600614267), 397350, Воронежская область, г. Поворино, пер. Никитинский, 3а.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трубицын О.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсному управляющему МУ "ППЖКХ" установлено решением суда от 30.11.2005 г. в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении МУ "ППЖКХ", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ "ППЖКХ" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Заявленный Трубицыным О.В. период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУ "ППЖКХ" (16.04.2008 г. - 03.03.2011 г.) документально подтвержден. Размер вознаграждения за период с 16.04.2008 г. по 03.03.2011 г. составляет 345 967 руб. 73 коп. исходя из установленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (10000 руб. в месяц).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Трубицына О.В. вознаграждения в сумме 345 967 руб. 73 коп. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Трубицына О.В.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Трубицына О.В. должен быть рассчитан за период с 16.04.2008 г. по 17.12.2010 г. (период с даты назначения конкурсного управляющего по дату принятия заявления о завершении конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего) и составлять 320 666 руб. 56 коп., является ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), в период до 15 февраля 2011 года Арбитражным судом Воронежской области рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Поворинского района и г. Поворино Воронежской области и взыскании 2479828, 89 руб. Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 года рассмотрение вопроса по ходатайству арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 03.03.2011 г., конкурсному управляющему предложено представить перечень документов.

На необходимость их представления было также указано в предыдущих определениях суда области от 17.12.2011 и 13.01.2011 г.г. В связи с чем, конкурсным были сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд 19.01.2011 г. (л.д. 71), в ГИБДД - 12.01.2011 г. (л.д.70), данная информация представлена в материалы дела о банкротстве. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства данное обстоятельство было установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только наличие у Трубицына О.В. статуса конкурсного управляющего должника, но и осуществление им полномочий конкурсного управляющего (по привлечению к субсидиарной ответственности, по затребованию документов из компетентных органов) до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

В связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения в размере 345 967 руб. 73 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. года по делу N А14-12038/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов