Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2012 г. N Ф10-425/12 по делу N А64-2249/06-25

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Куксов А.В. - представитель (дов. N Д-7 от 11.01.2012);
от арбитражного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Гриднева Н.Н. - представитель (дов. N 11 от 06.03.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А64-2249/06-25,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Новая Ляда", тер. Военсовхоз п/о Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 1056835272405, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Новая Ляда" Ирадионовым В.И. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2011 (судья О.В. Подгрудкова) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Новая Ляда" Ирадионовым В.И. возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 4 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам о ненадлежащем проведении собраний кредиторов, необоснованном и неразумном привлечении специалистов, нарушении конкурсным управляющим требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями уполномоченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим порядка голосования, выразившееся в невыдаче арбитражным управляющим на собраниях кредиторов ОАО "Новая Ляда", проводимых с 03.09.2008 бюллетеней для голосования кредиторам, неправомерное отражение в протоколах собрания кредиторов ОАО "Новая ляда" информации о принятии участниками собрания к сведению отчетов конкурсного управляющего; неправомерное привлечение двух юристов Ковылина А.В. и Гридневой Н.Н. с вознаграждением в сумме 50 000 руб., что, по мнению заявителя, не соответствует принципам разумности и добросовестности, интересам общества и кредиторов должника; отчет конкурсного управляющего от 25.05.2011 в графе "Сведения о работниках должника" содержит сведения о работниках Кречетовой Н.С. и исполнительного директора Дубовицкого В.И., а в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержится информации о привлечении арбитражным управляющим указанных лиц; графа "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на расчетном счете" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит информацию о датах поступления и датах платежа; в реестре требований кредиторов отражены требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, а не ФНС России; до настоящего времени не проведена оценка части имущества должника, торги по его продаже, что, по мнению уполномоченного органа, ведет к незаконному затягиванию процедуры банкротства.

Разрешая спор в части требований, выводы по которым оспариваются в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 24, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части ссылок на то, что арбитражный управляющий с 03.09.2008 на собраниях кредиторов не раздавал его участникам бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня и неправомерно отражал в протоколах собрания кредиторов ОАО "Новая ляда" информацию о принятии участниками собрания к сведению отчетов конкурсного управляющего, суды правомерно указали на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, предписывающих проводить голосование по отчету конкурсного управляющего. В то же время необходимость отражения в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56. Доказательств, подтверждающих, что на собраниях кредиторов, проводимых с 03.09.2008 без выдачи бюллетеней на голосование в повестку дня были включены какие-либо вопросы кроме информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе для обеспечения своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего, в том числе, на оплату услуг привлеченных лиц и иные расходы по делу, подлежат судебной оценке на предмет их необходимости, обоснованности и разумности

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доводов об отсутствии разумности, добросовестности, не соответствия интересам кредиторов должника и общества действий арбитражного управляющего по привлечению двух юристов с вознаграждением в размере 50000 руб. каждому для проведения действий в рамках конкурсного производства, суды исходили из следующих обстоятельств.

По договору N 3 от 06.09.2006 арбитражным управляющим привлечены Ковылина А.В. и Гриднева Н.Н. для оказания услуг по представлению интересов ОАО "Новая Ляда" в Управлении ФРС по Тамбовской области, органах технической инвентаризации, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Комитете по имуществу и землепользованию по Тамбовской области и иных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с регистрацией объектов недвижимости и земельного участка ОАО "Новая Ляда", а также ведения гражданских и прочих дел, осуществления всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах внутренних дел, органах прокуратуры, подразделении судебных приставов по вопросу регистрации объектов недвижимости и земельного участка ОАО "Новая Ляда". Ориентировочная стоимость оказываемых услуг установлена в размере 100 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 10.01.2007 и N 2 от 09.07.2007 Ковылиным А.В. и Гридневой Н.Н. подготовлены исковые заявления и получены положительные для ОАО "Новая Ляда" решения о признании права собственности на объекты недвижимости ОАО "Новая Ляда" (дело N А64-1885/09), о разделении земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и обязании заключить договор аренды земельных участков (дело N А64-248/2011). Так, решением суда по делу N А64-1885/09 признано право собственности за ОАО "Новая Ляда", Тамбовская область, Тамбовский район, п/о Новая Ляда, Военсовхоз на 15 объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа об отсутствии разумности, добросовестности, не соответствии интересам кредиторов должника и общества действий арбитражного управляющего по привлечению двух указанных юристов с вознаграждением в размере 50000 руб. каждому были правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций области, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФНС России заявлялись возражения против привлечения указанных лиц на собраниях кредиторов, а также доказательства неразумности размера вознаграждения указанных лиц.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Новая Ляда" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, суды исходили из того, что Дубовицкий В.И. и Кречетова Н.С. не являются привлеченными специалистами, но продолжают свою трудовую деятельность на предприятии должника, неся полную материальную ответственность и обеспечивая сохранность имущества ОАО "Новая Ляда"; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.05.2011 содержит информацию о датах их поступления и датах платежей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ)

Поскольку указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по существу и положенные в основу их выводов в отношении требований уполномоченного органа в данной части, не оспариваются заявителем кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания неправомерным отказа судов в удовлетворении указанных требований.

Заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А64-2249/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд