Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2012 г. N Ф10-220/12 по делу N А23-2252/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-220/12 по делу N А23-2252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Леоновой Л.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Спецтехника" Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63 ОГРН 1057746519049		Митиной Г.С. - представителя (дов. N 032 от 20.05.2011),
от Центральной акцизной таможни г. Москва, ул. Яузская, д. 8 ОГРН 1027700552065		Сухоносова В.Г. - гл. гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. N 03-42/6300 от 14.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А23-2252/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) N 0001291/00001/000 от 11.04.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с фирмой UA B "RASVITA" (Литва) контракта N 22/2011 от 22.02.2011 и приложения N 02 от 24.02.2011 к нему, ООО "Спецтехника" (Россия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении полуприцеп LEGI TRAILER для сельского хозяйства, саморазгружающийся, 2011 года выпуска.

В целях таможенного оформления данного товара Общество представило на Калужский акцизный таможенный пост декларацию на товары N 10009180/040311/0001291, в графе 33 которой заявило классификационный код ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, что соответствует прицепам и полуприцепам самозагружающемся или саморазгружающемся для сельского хозяйства (ставка ввозной пошлины - 5% таможенной стоимости).

В ходе проведения таможенного контроля Калужская таможня установила, что заявленные Обществом в декларации сведения не позволяют однозначно классифицировать ввезенный товар в соответствии с ТН ВЭД.

Так, по мнению Таможни, квалифицирующим признаком, позволяющим классифицировать товар в подсубпозиции 8716 20 000 0, является сфера его применение - исключительно сельское хозяйство, т.е. выполнение сельскохозяйственных работ.

Однако, в документах, представленных Обществом при таможенном оформлении, отсутствовали сведения о принадлежности полуприцепа "LEGI TRAILER" исключительно для целей сельского хозяйства.

В связи с этим, таможенный орган назначил идентификационную экспертизу, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск.

Согласно заключению эксперта N 358 от 18.03.2011 исследуемый объект является дорожным транспортным средством, а именно, саморазгружающимся автомобильным полуприцепом специального назначения, предназначенным для перевозки грузов по дорогам общей сети.

Кроме этого в своем заключении эксперт указал, что вопросы "является ли товар полуприцепом самозагружающимся (саморазгружающимся) исключительно для применения в сельском хозяйстве", "может ли товар использоваться для перевозки грузов отличных от кормов" не входит в компетенцию таможенного эксперта в виду отсутствия специальных познаний в области сельского хозяйства и охватываемых их видов, родов деятельности, производимых им культур и их свойств.

С учетом указанных обстоятельств Калужской таможней было принято решение N 0001291/0001/000 от 11.04.2011 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8716 39 300 9 - средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, прочие (ставка ввозной пошлины 15%).

Полагая, что указанное решение не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС)

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Так, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ЕТТ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 или 8716 39 является наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Исходя из того, что Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о предназначении полуприцепа LEGI TRAILER для использования в сельском хозяйстве, а, также принимая во внимание заключение эксперта N 358 от 18.03.2011 и решение Комиссии Таможенного союза N 556 от 02.03.2011 "О классификации полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося", суд пришел к выводу о правомерном отнесении Калужской таможней спорного товара к товарной субпозиции 8716 39 ТН ВЭД ТС.

Между тем, в заключении N 358 от 18.03.2011 отсутствуют выводы о сфере использования ввезенного Обществом товара. При этом эксперт указал, что данный вопрос не входит в его компетенцию, в виду отсутствия специальных познаний в области сельского хозяйства и охватываемых им видов, родов деятельности.

Кроме того, в решении Комиссии Таможенного союза N 556 от 02.03.2011 отсутствуют указания на то, что прицеп - кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.

Также, из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

При этом согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, с момента принятия Калужской таможней решения N 0001291/00001/000 от 11.04.2011 о классификации товара, отличной от той, которая была произведена Обществом, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение, переходит на таможенный орган.

Судом также не исследовался вопрос о дальнейшем использовании спорного товара, ввозился ли на территорию России аналогичный товар, по какому коду он декларировался, хотя Обществом представлялись соответствующие доказательства.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А23-2252/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков