Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5012/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А23-2252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.08.2011 по делу N А23-2252/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (241050, Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63, ОГРН 1057746519049)

к Центральной акцизной таможне (109241, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065)

о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.04.2011 N 0001291/00001/000,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Митиной Г.С., доверенность от 20.05.2011 N 032, паспорт; Митина А.Н., доверенность от 20.05.2011 N 031, паспорт;

от ответчика: Центральной акцизной таможни - Якушева В.Н., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 26.11.2010 N 07-16/25320; Боевой А.М., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 09.11.2010 N 0716/23396,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.04.2011 N 0001291/00001/000.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехника" (Покупатель) и фирмой UA B "RASVITA" (Продавец) заключен контракт от 22.02.2011 N 22/2011 на поставку товара на условиях и в сроки, указанные в Приложении к данному контракту (т. 1, л. 17-19).

Согласно Приложению от 24.02.2011 N 02 к контракту от 22.02.2011 N 22/2011 Покупатель купил, а Продавец продал товар - бывший в употреблении полуприцеп LEGI TRAILER для сельского хозяйства, саморазгружающийся ( т. 1, л. 20).

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Спецтехника" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009180/040311/0001291, в графе 33 которой декларантом указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8716 20 000 0.

При проведении таможенного контроля в отношении товара, ввезенного по указанной ДТ, таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск было составлено заключение от 18.03.2011 N 358.

По результатам проведенной экспертизы Калужской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.04.2011 N 0001291/00001/000 в товарной субпозиции 8716 39 300 9 (прочие полуприцепы).

Считая данное решение Калужской таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 -прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:

- самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

- саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39):

а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);

б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;

г) прицепы для перевозки домашних вещей;

д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;

е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);

ж) "дорожно-рельсовые" (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);

з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;

и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);

к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;

л) прицепы для перевозки леса;

м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.

Прочие прицепы, такие как:

а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;

б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);

в) выставочные прицепы;

г) прицепы-библиотеки.

Кроме того, 02.03.2011 принято решение Комиссии таможенного союза N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося" (вступившее в законную силу 09.04.2011), согласно которому полуприцеп - кормовоз саморазгружающийся должен классифицироваться в подсубпозиции 8716 39 300 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8617 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Так, согласно характеристике ввезенного полуприцепа в свойстве о безопасности конструкции транспортного средства от 01.03.2001, декларации на товары N 10009180/040311/0001291, письме ООО "Кубас Сегре" ("Бочки Сегре") в адрес ЗАО "Рассвита", коммерческом предложении Rasvita от 22.02.2011, Приложении 02 от 24.02.2011 к контракту от 22.02.2011 N 22/2011, спецификации к контракту от 22.02.2011 N 22/2011 и Приложению 02 от 24.02.2011, счете-фактуре от 25.02.2011, указано, что полуприцеп-кормовоз LEGI TRAILER модель ЗЕ20, идентификационный номер VV1B3SA0ASN145872, является саморазгружающимся полуприцепом-кормовозом для сельского хозяйства, предназначенным исключительно для перевозки гранулированных сыпучих кормов.

Согласно уведомлению от 05.03.2011 (т. 1, л. 28) таможенный орган сообщил ООО "Спецтехника" о необходимости предоставления технической документации изготовителя полуприцепа (технический паспорт, руководство по эксплуатации) на русском языке, заверенной в установленном порядке, с указанием возможных областей использования полуприцепа, видов транспортных средств, предназначенных для его буксировки, конкретных технологических функций, выполняемых полуприцепом, наличия оборудования, обеспечивающего возможность выполнения функций отличных от перевозки и выгрузки груза, способа выгрузки груза, возможных видом груза, для перевозки которых предназначен полуприцеп.

В ответе от 09.03.2011 N 018 на уведомление таможенного органа от 05.03.2011 ООО "Спецтехника" сообщило о том, что не состоит в договорных отношениях с изготовителем декларируемого товара, в связи с чем не имеет возможности представить запрашиваемые документы (т. 1, л. 31).

Таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск было составлено заключение от 18.03.2011 N 358.

Из данного заключения следует, что полуприцеп является дорожным транспортным средством, а именно автомобильным полуприцепом специального назначения, предназначенным для перевозки грузов по дорогам общей сети. Какое-либо специфическое оборудование, ограничивающее его применение в целях перевозки грузов по дорогам общей сети, не обнаружено. При этом экспертом установлено, что бункер обладает функцией самовыгружения и грузом может служить сыпучее нетвердое вещество с небольшими размерными характеристиками фракций. Представленный к исследованию полуприцеп является саморазгружающимся.

На основании указанного заключения таможенным органом вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.04.2011 N 0001291/00001/000 в товарной субпозиции 8716 39 300 9 (прочие полуприцепы).

Частью 4 ст. 52 ТК ТС определено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что заявителем ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ввезенный Обществом полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Документации, подтверждающей техническую характеристику ввезенного полуприцепа - кормовоза LEGI TRAILER, либо инструкции по его использованию, выданной изготовителем, которые подтвердили бы, что ввезенный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта от 18.03.2011 N 358, а также отсутствие в материалах дела документов изготовителя о том, что ввезенный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный товар правомерно отнесен Калужской таможней согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД к товарной субпозиции 8716 39 ТН ВЭД ТС, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции ч. 4 ст. 52 АПК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что товарная субпозиция 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие" не позволяет выделить признак саморазгружаемости, в связи с чем апеллянт считает неправомерным отнесение декларируемого товара к данному коду ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для классификации товара в соответствии с товарной субпозицией 8716 39 ТН ВЭД необходимо применить положения правил ОПИ ТН ВЭД ТС, которые должны применяться последовательно и определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости", а также назначения использования "для сельского хозяйства".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, ссылающееся на определенные обстоятельства, должно представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на неправомерность отнесения таможенным органом декларируемого товара к товарной субпозиции 8716 39 300 (прочие полуприцепы) и необходимость классификации товара по коду 8716 20 000 0 ТН ВЭД.

Однако доказательств наличия свойства того, что ввезенный Обществом полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, определение которого необходимо при таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8617 20 и 8716 39 ТН ВЭД, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

Довод ООО "Спецтехника" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 71, выразившемся, по мнению апеллянта, в том, что заключение эксперта от 18.03.2011 N 358 исследовано без оценки иных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 86 АПК РФ является несостоятельной, поскольку судебная экспертиза в ходе рассмотрения настоящего дела не проводилась.

Более того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам назначить судебную экспертизу. Однако представители Общества и таможни от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерности ссылки таможенного органа на решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", поскольку, по его мнению, данное решение не являлось основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара от 11.04.2011.

Частью 3 ст. 52 ТК ТСФ предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 N 500, регламентированы в том числе процедурные правила принятия таможенными органами решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме.

Данной формой не предусмотрена обязанность таможенного органа указывать основание принятия решения о классификации товара.

Следовательно, отсутствует обязанность ссылаться в качестве основания принятия решения о классификации товара на решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение о классификации товара составлено по форме, установленной Приложением N 1 к приказу Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ".

Следовательно, таможенным органом соблюдены требования действующего законодательства при вынесении классификационного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 по делу N А23-2252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова