Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-721/12 по делу N А36-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "СПК "Тележенка"	Вологдин А.В. - представитель (доверенность б/н от 14.10.2011); Титов О.Н. - представитель (доверенность N 99НП7164957 от 29.07.2009);
Ответчик: от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица: от ООО "Липовка"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК "Тележенка", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А36-2115/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (ООО "СХПК "Тележенка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к администрации Добровского муниципального района Липецкой области (администрация, ответчик) с иском (с учетом уточнений), в котором просило признать недействительным соглашение от 22.06.2008 к договору аренды N 18 от 14.11.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенное между администраций Добровского района Липецкой области и ООО "Борисовка"; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать администрацию Добровского муниципального района Липецкой области возвратить ООО "СХПК "Тележенка" земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, с. Борисовка, площадью 8 517 192 кв.м с кадастровым номером 48:05:0000000:0050, обязать администрацию Добровского муниципального района Липецкой области в установленном законом порядке выполнить действия по погашению (аннулированию) записи о государственной регистрации соглашения от 22.06.2008 к договору аренды N 18 от 14.11.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка (номер регистрации 48-48001/142/2009-231) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липовка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией Добровского района Липецкой области (арендодатель) и ООО "Борисовка" (Арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, N 18 от 14.11.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8517192 кв. м., расположенные по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, с кадастровым номером N 48:05:0000000:0050 сроком на 10 лет, а именно с 14.11.2005 по 13.11.2015.

Договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 14.12.2005.

22.06.2008 между администрацией Добровского района Липецкой области и ООО "Борисовка" в лице директора Губарева Дмитрия Александровича было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 18 от 14.11.2005 с 31.12.2008. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 02.07.2009.

ООО "СПК "Тележенка", посчитав, что директор Губарев Д.А., расторгая договор аренды земельного участка, действовал в ущерб интересов Общества, по договоренности с Администрацией Добровского района Липецкой области, а впоследствии спорный участок был передан в аренду ООО "Липовка", где Губарев Д.А. также являлся участником, обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом истец указал на недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) администрации Добровского района Липецкой области, которая преследуя свои корыстные цели, действовала в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность использования имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, в результате чего истцу был причинен вред в размере 9 869 643 рублей, исходя из стоимости спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор нарушенного права принадлежит истцу.

Одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства злоупотребления правом ответчиком по договоренности с директором Общества, с намерением причинить вред истцу и наличие негативных последствий для истца в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны именно последним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды N 18 от 14.11.2005 заключено сторонами по доброй воле и на момент заключения Губарев Д.А., являлся единоличным исполнительным органом Общества, то есть уполномоченным на сделку лицом.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию. Оснований для отказа в государственной регистрации у Управления не было.

В ходе рассмотрения спора арбитражными судами правомерно установлено, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении договора аренды N 18 от 14.11.2005 соответствует требованиям ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и условиям самого договора аренды, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и договоренности в действиях администрации Добровского района Липецкой области и Губарева Д.А. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие у истца вещных прав на спорный земельный участок, так он являлся лишь его арендатором, а не его собственником, в силу чего размер заявленных убытков является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что последующая передача спорного земельного участка третьему лицу была проведена с нарушением действующего антимонопольного законодательства, не может являться правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку не приведет к восстановлению прав истца на спорный участок земли.

В случае признания договора аренды по последующей передаче спорного земельного участка третьему лицу недействительным, не приведет к праву истца на него, а даст лишь возможность ООО "СПК "Тележенка" участвовать в торгах по реализации Администрацией права аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:0050.

Поскольку истец не доказал, что отказ правопредшественника ООО "СПК "Тележенка" от части арендованного имущества привел к негативным последствиям для арендатора, и не препятствует его дальнейшей хозяйственной деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А36-2115/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПК "Тележенка", г. Липецк, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов