Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2012 г. N Ф10-403/12 по делу N А14-3090/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Запрягаев А.С.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А14-3090/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - ИП Запрягаев А.С.) 298 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-14089/2007 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области включена в реестр кредиторов должника (100% голосов).

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 7" завершено. Указанным определением установлено, что конкурсная масса не была сформирована, поэтому расчеты с кредиторами не производились.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Запрягаев А.С. в нарушение требований ст.ст. 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не реализовал недвижимое имущество МУП "ЖРЭП- 7" на сумму 298 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него названным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на тот факт, что ответчик уведомил ФНС России о наличии на балансе должника объектов недвижимости - мастерской и магазина по адресу: г. Выборг, пр. Победы, д. 27а, балансовой стоимостью 150717,01 руб., а также по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 55 балансовой стоимость 147502,89 руб.

По мнению истца, ответчик должен был реализовать данное имущество не менее, чем на сумму 298 000 руб.

Поскольку имущество реализовано не было, истец предъявил ко взысканию убытки, размер которых составляет стоимость не реализованного конкурсным управляющим имущества.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.06.2011 суд предложил истцу представить доказательства нахождения у должника на праве хозяйственного ведения числящихся на балансе должника объектов недвижимости.

Однако, надлежащих доказательств, в подтверждение факта наличия у должника права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, истцом не представлено.

Отсутствие у должника какого-либо имущества на праве хозяйственного ведения подтверждено материалами дела, в частности, письмом Администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 14.09.2007 N 1774/079, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству МО "Выборгский район" от 29.08.2011 на запрос арбитражного суда первой инстанции относительно передачи должнику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, 55 и пр. Победы, 27.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, суды правомерно отклонили доводы истца, положенные в основание иска.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных действующим законодательством возможностей истребовать числящееся на балансе имущество у третьих лиц, принять указанное имущество в свое ведение, провести оценку и реализовать в рамках процедуры банкротства должника.

Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, открытие специального счета должника в ходе конкурсного производства по истечении 2,5 лет со дня закрытия ранее имевшихся счетов должника, правомерно отклонен судебными инстанциями, как не подтверждающий причинно-следственной связи с возникновением заявленных истцом убытков.

Таким образом, учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.201 по делу N А14-3090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева