Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6212/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года по делу N А14-3090/2011 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Запрягаеву А.С. о взыскании 298 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - ответчик) 298 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области и ИП Запрягаева А.С., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 г. по делу N А56-14089/2007 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 7" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Истец был включен в реестр кредиторов должника (100% голосов).

Определением арбитражного суда от 22.10.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. Указанным определением было установлено, что конкурсная масса не была сформирована, поэтому расчеты с кредиторами не производились.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, нарушив статьи 129, 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к возникновению у истца убытков в сумме 298 000 руб.., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев исковые требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, истец вменяет в вину ответчику нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части невыполнения требований: по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование данного нарушения уполномоченный орган ссылается на тот факт, что ответчик уведомлял истца о наличии на балансе должника объектов недвижимости - мастерской и магазина по адресу: г. Выборг, пр. Победы, д. 27а, балансовой стоимостью 150717,01 руб., а также по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 55 балансовой стоимость 147502,89 руб.

По мнению истца, ответчик должен был реализовать данное имущество не менее, чем на сумму 298 000 руб.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.06.2011 г. предложил истцу представить доказательства нахождения у должника на праве хозяйственного ведения указанных им объектов недвижимости.

Письмом от 07.07.2011 г. уполномоченный орган представил суду копию письма Администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 14.09.2007 г. N 1774/079, в котором было указано на нахождение в хозяйственном ведении должника части нежилых зданий по адресам: г. Выборг, пр. Победы, д. 27а (225,1 кв.м.) и г. Выборг, ул. Приморская, д.55 (271,99 кв.м).

Судом области был направлен запрос (определение об истребовании доказательств) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в отношении объектов недвижимости, расположенных по указанным двум адресам.

Из представленных Управлением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что не существует объектов недвижимости площадью 225,1 кв.м. по пр. Победы, д. 27а, и площадью 271,99 кв.м. по ул. Приморской, 55.

Также должник не был зарегистрирован в качестве владельца каких-либо помещений по указанным адресам по праву хозяйственного ведения.

Арбитражным судом был направлен запрос в Администрацию муниципального образования "Выборгское городское поселение", а также в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству муниципального образования "Выборгский район" о предоставлении документов, подтверждающих передачу должнику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, 55 и пр. Победы, 27 а.

Согласно ответу Комитета от 29.08.2011 г. N и-521, закрепление за должником на праве хозяйственного ведения указанных истцом объектов недвижимости не осуществлялось.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих сведения от 14.09.2007 г. документов ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было. Доказательств обратного не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных действующим законодательством возможностей истребовать указанное истцом имущество у третьих лиц, принять указанное имущество в свое ведение, провести оценку и реализовать в рамках процедуры банкротства должника.

Довод уполномоченного органа о нарушении ответчиком статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, открытие специального счета должника в ходе конкурсного производства по истечении 2,5 лет со дня закрытия ранее имевшихся счетов должника, является несостоятельным, поскольку не подтверждает причинно-следственной связи с возникновением заявленных истцом убытков.

Довод истца о том, что ответчик затягивал процедуру банкротства, указывая в своих отчетах на необходимость сбора документов по объектам недвижимости и их регистрации, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку вопрос о продлении срока конкурсного производства решался арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразном и экономически необоснованном привлечении арбитражным управляющим специализированной организации - ООО "Финекс", не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченный орган не доказал в чем именно заключается необоснованность и каким образом привлечение организации для проведения финансового состояния должника нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года по делу N А14-3090/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 года по делу N А14-3090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова