Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А54-792/2008-С12 (Ф10-6385/08), от 9 апреля 2010 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008 и от 19 февраля 2013 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Шильненковой М.В
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Бадмаев В.С. - представитель (доверенность N 14 от 01.02.2012 г.); Заридзе Д.В. - нач.юр.отдела (доверенность N 05 от 10.01.2012 г.);
от ответчика: от третьего лица:	Кондратьев И.А. - гл.специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 30.07.2011 г.); Вешкина А. В. - консультант по правовым вопросам (доверенность от 30.12.2011 г.); Решоткин А.А. - зам.нач.управления (доверенность от 16.01.2012 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Рязанской области и Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу N А54-792/2008, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (далее - ФКУ Рязанской области) о взыскании 100 503 400 руб. убытков.

К участию в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области, Администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена - Финансово-казначейского управления Рязанской области на его правопреемника - Министерство финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взысканы убытки в сумме 100 503 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Управление федерального казначейства по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Российская Федерация не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, заявитель считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела и не проверен расчет размера убытков истца.

Федеральная служба по тарифам также обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неисследование вопросов особенностей государственного регулирования цен на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также специфики определения размера платы за коммунальные услуги не отражает сущность данного спора, а выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном изучении обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Управления Федерального казначейства по Рязанской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А54-792/2008 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А54-793/2008 по иску МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Российской Федерации в лице Минфина России, субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании 56 900 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, заявителем не приведены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. приостановлено надзорное производство N ВАС-13757/11 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 г. в возобновлении надзорного производства N ВАС-13757/11 по делу N А54-793/2008 Арбитражного суда Рязанской области отказано.

Таким образом, ввиду отсутствия законных оснований для приостановления производства по делу, ходатайство Управления Федерального казначейства по Рязанской области подлежит отклонению.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" оказывало населению города Рязани коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате оказания в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. населению города Рязани коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг в соответствии со ставками платы, утвержденными решением N 633-III от 22.12.2005 г. с учетом предельных индексов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 г. N 19, у МУП "РМПТС" возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу причиненных ему убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1, оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации устанавливаются основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаются правила содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандарты качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методика перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ежегодно устанавливаемыми федеральными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг вправе устанавливать региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг.

Органами местного самоуправления поселений устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось с иском о взыскании 100 503 400 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и субъекта РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области.

Федеральным Законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженный в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года (п. 20 ст. 2).

Частью 1 ст. 6 данного закона было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 ст. 6).

Как следует из смысла ст. 6 ФЗ N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. и согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 288-О-П статья 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова "в среднем", из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 данного Закона в случае, если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и (или) предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов.

Федеральным законом N 184-ФЗ от 26.12.2005 г., были внесены изменения в ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которым статья 4, была изложена в следующей редакции: Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пп. 1 п. 1).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации; Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пп.1 п. 2).

Как установлено арбитражным судом, Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. N 853-э/3 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год" установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста на 2006 год для Рязанской области в размере 120%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа Федеральной службы по тарифам следует читать как "N 853-э/4"

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 г. N 19 на 2006 года был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 120% по каждому муниципальному образованию Рязанской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 г. N 101 был утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС", в размере 484,79 руб./ Гкал.

Рязанским городским Советом решением от 22.12.2005 г. N 633-III, на основании постановления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 г. N 101 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС" на 2006 год", руководствуясь положениями ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 17.02.2004 г. N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданам жилья и коммунальных услуг", постановлением Правительства Рязанской области от 23.11.2005 г. N 288 "О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", были утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Рязанский городской Совет, руководствуясь императивными требованиями ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. N 853-э/4 и постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 г. N 19, внес изменения в решение от 22.12.2005 г. N 633-III, приведя ставки платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с предельным индексом (120%) исходя из ставок, установленных решением Рязанского городского Совета от 31.01.2005 г. N 46-III "Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги для населения".

РЭК Рязанской области постановлением от 12.05.2006 г. N 19 N О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС" и филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - Рязанская региональная генерация" жилищному фонду также привела в соответствие с поименованным предельным индексом тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, соответственно на отопление - 354,13 руб. за 1 Гкал (без НДС), на горячее водоснабжение - 398,50 руб. за 1 Гкал (без НДС), распространив действие данных тарифов с 01.01.2006 года.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично - правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 19 указанного Постановления).

Федеральный закон N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Российская Федерация, ограничив Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ рост размера платы граждан за коммунальные услуги, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правового регулирования, по сути, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 г. N 68-О, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям коммунального комплекса, непосредственно обеспечивающим предоставление коммунальных услуг населению, расходов, связанных с ограничением такого роста.

При этом Российская Федерация в 2006 году в ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" не предусмотрела финансовых средств на реализацию обязательств, возникших в связи с принятием ФЗ N 184-ФЗ от 26.12.2005 г., в том числе в виде субвенций в Федеральном фонде компенсаций для последующего перечисления в бюджеты муниципальных образований через региональные фонды компенсаций, созданные в бюджетах субъектов Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами.

Таким образом, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Рязанской области (РЭК Рязанской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе и для Рязанской области.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается заключением эксперта Костроминой Е.Г., в соответствии с которым разница между стоимостью отпущенной населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам для населения и стоимостью, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, составила 350 128 856 руб. 96 коп. (без НДС).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по данному делу не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

Таким образом, арбитражный суд при определении размера убытков обоснованно положил в основу принятого решения заключение эксперта, что полностью соответствует статьям 64 и 71 АПК РФ.

Кроме того, обоснованность расчета истца подтверждена также результатами проведенной в МУП "РМПТС" проверки Счетной палаты Рязанской области, согласно которой сумма фактических убытков предприятия за 2006 год составила 100 503,4 тыс. руб. (269 774,4 -169 271).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17.06.2004 г. N 12-П и от 15.05.2006 г. N 5-П указал, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году за счет субсидий из областного бюджета Фонда софинансирования на стабилизацию муниципальных бюджетов по постановлениям Администрации г. Рязани на возмещение убытков в связи с ограничением роста тарифов, истцом были получены средства в размере 109 271, 0 тыс. руб., которые были учтены при расчете цены иска

В связи с изложенным суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 100 503 400 руб., а в части требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области правомерно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении указанного спора арбитражным судом не были учтены положения п.п. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, в соответствии с которыми в спорный период именно компетентный орган исполнительной власти Рязанской области был уполномочен на установление тарифов на тепловую энергию для истца, в связи с чем Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Положения ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ не были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства по делу "о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которому принято постановление от 29.03.2011 г. N 2-П. Конституционный суд Российской Федерации не анализировал положения ст. 6 ФЗ от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ и не давал им конституционно-правовое истолкование.

Таким образом, в указанном постановлении не затронут вопрос о том, к расходным обязательствам какого публично-правового образования относится возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, непосредственно обеспечивающих предоставление коммунальных услуг населению, возникающих в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги и установления их конкретного размера.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тарифы на тепловую энергию, действовавшие в 2006 году, установлены уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, считает незаконным вывод суда о том, что убытки истца обусловлены оказанием коммунальных услуг по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, кассационная коллегия не принимает во внимание, ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что тарифы, из которых исходил истец при расчете цены иска, утверждены в установленном законом порядке, не оспорены и не признанны недействующими, следовательно, подлежали применению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу N А54-792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.