Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-678/12 по делу N А14-4840/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И. Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮКА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. по делу N А14-4840/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-Системы безопасности" (далее - истец, ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности"), (ОГРН 1093668049045, ИНН 3662148692) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ответчик, ООО "ЮКА"), (ОГРН 1023601589220, ИНН 3665038602) о взыскании 541 009 руб. 34 коп., в том числе 348 384 руб. основного долга и 192 625 руб. 34 коп. пени за период с 11.06.2010 г. по 05.09.2011 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г. (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮКА" в пользу ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" взыскано 398 384 руб., в том числе 348 384 руб. основного долга и 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. (судьи Шеин А.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ЮКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт оказания им услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 43, в период с 01.05.2010 г. по 17.05.2011 г. Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без его участия. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.02.2010 ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" (общество) и ООО "ЮКА" (клиент) заключен договор N 02 о физической охране объекта, согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязанности по физической охране помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 43, (объект), в том числе, по охране находящегося там имущества и находящихся на объекте лиц (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общество обязуется выставить на объекте один круглосуточный пост охраны в составе одного охранника.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонентская плата за услуги общества, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, составляет 38 руб. за каждый час работы одного охранника. Оплата клиентом абонентской платы в соответствии с п. 4.1.1 настоящего договора производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 4.4).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 00 часов 00 минут 01.02.2011 г. В случае, если любая из сторон в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора, не заявит о желании расторгнуть договор, он автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ООО "ЮКА" не оплатило услуги, фактически оказанные по договору N 02 от 01.02.2010 г., заявив в ответ на претензию истца от 17.05.2011 об оплате задолженности о расторжении настоящего договора с 18.05.2011, ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 02 от 01.02.2010 г., правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий указанной сделки ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" в период с 01.05.2010 г. по 17.05.2011 г. оказало услуги по физической охране указанного объекта на общую сумму 348 384 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ООО "ЮКА", что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, содержащего отметку о вручении данных актов ответчику; счетами-фактурами, информационными письмами ООО "ЮКА" в адрес ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" от 15.05.2011 г., 13.04.2011 г., 18.03.2011 г., которыми ответчик согласовывал у истца разрешение на допуск указанных ООО "ЮКА" лиц на спорный объект.

Ссылка ответчика на то, что представленные информационные письма не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены оригиналы писем с подлинной печатью ответчика на подписи указанного в них лица.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО "ЮКА" от 07.12.2010 N 10, которым ответчик уведомляет истца о совершенном на территории охраняемого ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" объекта, расположенного по указанному адресу, имущества, принадлежащего ООО "ЮКА", и возмещении связанного с этим ущерба.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений относительно того, что принадлежащий ему объект в спорный период находился под охраной именно истца. При этом доказательства, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в деле отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что услуги по физической охране помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 43, оказанные по договору N 02 от 01.02.2010, ответчиком не оплачены, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в указанном истцом размере.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в порядке, предусмотренном условиями договора в соответствии с периодом просрочки оплаты. При этом контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Довод заявителя об отсутствии со стороны истца в спорный период претензий об оплате фактически оказанных услуг несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются претензии ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" от 15.09.2010, от 17.05.2011, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Однако ООО "ЮКА" указанные претензии истца оставлены без ответа, мотивированных возражений относительно содержащихся в них доводов ответчиком также не представлено.

В связи с неисполнением ООО "ЮКА" обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 02, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2010 г. по 05.09.2011 г. в сумме 192 625 руб. 34 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения клиентом платы, предусмотренной п. 4.1 договора, клиент уплачивает обществу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате охранных услуг установлен материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера задолженности ответчика и компенсационного характера неустойки, обоснованно удовлетворил требование о её взыскании, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. по делу N А14-4840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.