Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5793/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-4840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО ЧОП "Форт-Системы безопасности": Семенихина С.В., представитель по доверенности N 10/11 от 01.10.2011 г.., Бохолдин А.Н., представитель по доверенности N 10/12 от 01.10.2011 г..,

от ООО "ЮКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г.. по делу N А14-4840/2011 (судья Гладенева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-Системы безопасности" (ОГРН 1093668049045, ИНН 3662148692) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1023601589220, ИНН 3665038602) о взыскании 468 435 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-Системы безопасности" (далее - истец, ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ответчик, ООО "ЮКА") о взыскании 468 435 руб. 06 коп., в том числе 348 384 руб. основного долга, 120 051 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.06.2010 г.. по день вынесения судебного решения.

До разрешения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 541 009 руб. 34 коп., в том числе 348 384 руб. основного долга, 192 625,34 руб. пени за период с 11.06.2010 г.. по 05.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г.. по делу N А14-4840/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮКА" в пользу ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" 398 384 руб., в том числе 348 384 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, а также 12 368 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЮКА" также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 452 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 26.10.2011 г..

ООО "ЮКА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" (общество) и ООО "ЮКА" (клиент) 01.02.2010 г.. был заключен договор N 02 о физической охране объекта, согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязанности по физической охране помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, именуемого в дальнейшем объект, в том числе по охране находящегося на объекте имущества и находящихся на объекте лиц (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общество обязуется выставить на объекте 1 круглосуточный пост охраны в составе 1 охранника на пост.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонентская плата за услуги общества, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 38 руб. за каждый час работы одного охранника.

Оплата клиентом абонентской платы в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 00 часов 00 минут 01.02.2011 г.. В случае, если любая из сторон в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора, не заявит о желании расторгнуть договор, он автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.05.2010 г.. по 17.05.2011 г.. истец оказал ответчику услуги по физической охране помещения.

Стоимость оказанных услуг составила 348 384 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию N 080 от 17.05.2011 г.. с просьбой оплатить задолженность.

Письмом без номера и даты ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 18.05.2011 г..

Так как претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.02.2010 г.. N 02, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт предоставления услуг на сумму 348 384 руб. подтверждается материалами дела, в том числе информационными письмами, актами, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 348 384 руб. основного долга за оказанные по договору от 01.02.2010 г.. N 02 услуги подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.02.2010 г.. N 02 в случае несвоевременного внесения клиентом платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, клиент уплачивает обществу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 368 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине в сумме 1 452 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ООО "ЮКА" об отсутствии в деле доказательств того, что в период с 01.05.2010 г.. по 17.05.2011 г.. ООО ЧОО "Форт-Системы безопасности" оказывало ответчику услуги по физической охране объекта, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними.

Ссылки заявителя жалобы на подписание Корчиновым Ю. Д., не являющимся директором ООО "ЮКА", информационных писем от 18.03.2011 г.., от 13.04.2011 г.., от 15.05.2011 г.., на отсутствие в письмах, подписанных директором ООО "ЮКА" Савченко А. Н. дат составления документа, не влияют на правомерность вывода арбитражного суда области об обоснованности исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы об оплате клиентом услуг по физической охране объекта, оказанных по договору от 01.02.2010 г.. N 02, не подтверждено документально.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г.. по делу N А14-4840/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮКА" по платежному поручению от 10.10.2011 г.. N 141 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г.. по делу N А14-4840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова