Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-765/12 по делу N А48-1977/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ОАО "Промэнерго"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ОАО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" в лице Орловского филиала	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Орловского филиала, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А48-1977/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промэнерго" (далее - ОАО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ответчик) о взыскании 311066 руб., в том числе 238000 руб. - задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2010 г., 161602 руб. 00 коп. - пени за период с 06.09.2010 по 26.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 по делу N А48-1977/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Орловского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу ОАО "Промэнерго" взыскано 288 000 руб., в том числе 238000 руб. - задолженности по арендной плате, 50000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением 12.12.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выявлено оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик согласно письму N 189 от 28.07.2010 сообщил истцу о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 01.01.2010, в связи с существенным изменением обстоятельств, а также об освобождении помещения в срок до 31.08.2010.

23.08.2010 г. истец письмом N 86 сообщил ответчику, что, исходя из условий договора, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего досрочного расторжения договора аренды, поэтому арендатор обязан производить арендные платежи до 30.12.2010 г. независимо от того, пользуется ли он помещениями или нет. Кроме того, истцом было предложено ответчику обсудить условия досрочного расторжения договора по соглашению сторон при условии выплаты ответчиком истцу отступного взамен арендных платежей и взамен стоимости невыполненного текущего ремонта арендуемых помещений за прошедший период.

31.08.2010 г. ответчик направил истцу подписанные со стороны ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" соглашение от 31.08.2010 г. о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 31.08.2010 г. в двух экземплярах, с просьбой подписать их и возвратить вторые экземпляры ответчику.

Письмом от 14.10.2010 г. в адрес истца, ответчик сообщил о том, что в соответствии с п. п. 3.11, 3.12, договор аренды от 01.01.2010 г. расторгнут в одностороннем порядке с 31.08.2010 г., в силу обстоятельств (недостатков), препятствующих использованию арендуемого помещения, выразившихся в несоответствии указанного помещения требованиям пожарной безопасности и просил выслать акт приема-передачи арендуемого помещения.

18.11.2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что акт приема-передачи помещения от 31.08.2010 г. считает подписанным и утвержденным с 31.08.2010 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не имеет права на односторонне расторжение договора и должен оплачивать получаемые им счета по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно исполнить свои договорные обязательства по перечислению арендной платы за период с сентября по декабрь 2010 г. в сумме 238 000 руб. и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, и отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора аренды и несоответствии предмета аренды условиям договора, суд правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора аренды недвижимого имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2010 арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные во встроенном нежилом помещении N 136 литер А на втором этаже трехэтажного здания по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, 4. Нумерация, площади и расположение помещений объекта аренды определяются согласно поэтажному плану и эксплуатации по техническому паспорту, изготовленному ГУП ООЦ "Недвижимость" по состоянию на 17.06.2006. Копии поэтажного плана и экспликации к нему у арендатора имеются.

Кроме того судом установлено, что спорные помещения ответчик арендует у истца с 2003 года и доводов о несогласованности предмета аренды ни в судебном, ни во внесудебном порядке на протяжении всего периода аренды не заявлял. Помещения с их подробным описанием по номерам и площадям каждого помещения, с указанием общей площади всех арендуемых помещений и их местонахождение (включая этажность) определены еще в договоре от 01.11.2003 года и в последующем, в том числе при заключении спорного договора на 2010 год, по номерам и площади не менялись.

При подписании ряда перезаключаемых договоров, в том числе и договора от 01.01.2010 ответчик в актах приема передачи ежегодно подтверждал, что получаемые помещения соответствуют условиям договора и у него отсутствуют претензии по состоянию помещений.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор соответствует требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендодатель, при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, оговорил, что именно арендатор обязан обеспечить своими силами пожарную безопасность в соответствии с предусмотренными нормами и требованиями (пункт 2.4 договора), а также ответчик вправе был производить на объекте аренды дополнительные работы по оборудованию рабочих мест охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал, что нарушения требований пожарной безопасности, на которые он ссылается, носят неустранимый характер и повлекли за собой невозможность использования арендуемых помещений, и наоборот ответчик пользовался спорными помещениями на протяжении длительного периода времени, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по требованию одной стороны.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сторона истца, по его мнению, поставлена в преимущественное положение пред ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции за необоснованностью.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А48-1977/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Орловского филиала, г. Орел, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева