Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-6038/11

г.Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А48-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед": Терещенко Н.А., представителя по доверенности N 330 от 24.12.2010 г..,

от ОАО "Промэнерго": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 г.. по делу N А48-1977/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Открытого акционерного общества "Промэнерго" (ОГРН 1025700693105) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440) в лице Орловского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании 399602 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промэнерго" (далее - ОАО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ответчик) о взыскании 311066 руб., в том числе 238000 руб. - задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2010 г., 161602 руб. 00 коп. - пени за период с 06.09.2010 по 26.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 г.. по делу N А48-1977/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Орловского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу ОАО "Промэнерго" взыскано 288 000 руб., в том числе 238000 руб. - задолженности по арендной плате, 50000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 г.. по делу N А48-1977/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 06.12.2011 г.. не явился представитель истца.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 г.. по делу N А48-1977/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г.. между ОАО "Промэнерго" (арендодатель) и ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные во встроенном нежилом помещении N 136 литер А на втором этаже трёхэтажного здания по адресу: г.Орёл, ул. Гагарина, д. 4. Общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 85 кв.м. Нумерация площади и расположение помещений объекта аренды определяются согласие поэтажному плану и экспликации к техническому паспорту, изготовленном ГУП ООЦ "Недвижимость" по состоянию на 17.06.2006 г. Копии поэтажного плана и экспликации к нему у арендатора имеются (п. 1.1. договора).

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 142395 от 27.06.2003 г.

Согласно п. З.1., п. 3.3. указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 59500 руб., из расчёта 700 руб. за 1 кв.м. общей площади пользования, независимо от количества дней в месяце. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца на основании счёта, предъявляемого арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.6. названного договора, срок аренды составляет с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г.

28.07.2010 г.. ответчиком было направлено истцу письмо, в котором арендатор сообщил о намерении досрочно расторгнуть договор аренды от 01.01.2010 г., в связи с существенным изменением обстоятельств. В этом же письме ответчик сообщил, что объект аренды будет освобождён арендатором до 31.08.2010 г..

23.08.2010 г.. истец письмом N 86 сообщил ответчику, что, исходя из условий договора, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего досрочного расторжения договора аренды, поэтому арендатор обязан производить арендные платежи до 30.12.2010 г. независимо от того, пользуется ли он помещениями или нет. Кроме того, истцом было предложено ответчику обсудить условия досрочного расторжения договора по соглашению сторон при условии выплаты ответчиком истцу отступного взамен арендных платежей и взамен стоимости ремонта арендуемых помещений.

31.08.2010 г.. ответчик направил истцу подписанные со стороны ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" соглашение от 31.08.2010 г.. о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 31.08.2010 г. в двух экземплярах, с просьбой подписать их и возвратить вторые экземпляры ответчику.

Письмом от 14.10.2010 г. в адрес истца, ответчик сообщил о том, что в соответствии с п. п. 3.11, 3.12, договор аренды от 01.01.2010 г.. расторгнут в одностороннем порядке с 31.08.2010 г., в силу обстоятельств (недостатков), препятствующих использованию арендуемого помещения, выразившихся в несоответствии указанного помещения требованиям пожарной безопасности и просил выслать акт приема-передачи арендуемого помещения.

18.11.2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что акт приема-передачи помещения от 31.08.2010 г. считает подписанным и утверждённым 31.08.2010 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор в дальнейшем отказывался оплачивать получаемые им счета на оплату арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно исполнить свои договорные обязательства по перечислению арендной платы за период с сентября по декабрь 2010 г.. в сумме 238 000 руб. и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае спорное имущество было передано ответчику на основании договора аренды от 01.01.2010 г..

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ, ответчик не произвел оплату за пользование спорными помещениями.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды 01.01.2010 г.. в размере 238000 руб. за период с сентября по декабрь 2010 г.. Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора аренды от 01.01.2010 г. предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не были исполнены, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд, также как и суд области учитывает правила статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного

письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств

и др.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области, исходя из имеющихся в деле доказательств, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, а также размера предъявленной ко взысканию пени и периода просрочки оплаты, обосновано снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что арендуемые помещения были приведены истцом в состояние, непригодное для дальнейшего использования, в связи с чем договор аренды от 01.01.2010 г.. был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, а указанные помещения в спорный период ответчиком не использовались.

Суд апелляционной инстанции полагает названный довод подлежащим отклонению, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрено пунктом 3.11. договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств передачи ему в аренду имущества с недостатками, за которые отвечает арендодатель, непригодности арендуемых помещений для использования по их назначению. На момент передачи помещений арендатором не было выявлено каких-либо недостатков принимаемых помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор не знал о недостатках имущества при заключении договора и не мог их обнаружить во время осмотра имущества.

Доказательств того, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, на которые ссылается ответчик, носят неустранимый характер и влекут за собой невозможность использования ответчиком арендуемых помещений, также не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств в качестве основания для расторжения договора по требованию одной стороны.

Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорный договор аренды является незаключенным.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, противоречит утверждениям ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Кроме того, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при передаче в аренду спорного имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Напротив, актом приема-передачи (т.1, л.д.16) и иными доказательствами подтверждено исполнение договора аренды, что исключает возражение о том, что стороны не достигли согласия относительно предмета исполнения.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды и передаче нежилых помещений по акту арендатору стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения в качестве объекта арендных отношений, установили их расположение, что подтверждается прилагаемой к договору экспликацией к поэтажному плану, на которую дается ссылка в пункте 1.1 договора.

В процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А48-1977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров