Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-752/12 по делу N А64-5546/2011

Дело рассмотрено 15.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А64-5546/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016976), г. Москва в лице филиала в г. Тамбов о взыскании 40 349 руб. 16 коп., в том числе 7 203 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2009 по 31.05.2011 и 33 145 руб. 28 коп. пени за период с 26.03.2010 по 31.05.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 145 руб. 28 коп. пени. В части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 203 руб. 88 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 (судья Бруданова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 5 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано. В части требований о взыскании задолженности по арендной плате производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Администрации города Тамбова N 9368 от 09.12.2009 ОАО "ФСК ЕЭС" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8775 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0201001:805 под реконструкцию подстанции 220 кВ N 4 в районе ул. Советской, 202 Б.

На основании указанного постановления 11.02.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 58 указанного земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен сторонами на три года с 10.12.2009 по 10.12.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, и составляет на момент заключения договора 63 614 руб. 89 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно (п. 3.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 09.12.2009.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая, что до рассмотрения спора по существу, задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном объеме, истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5000 руб.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылался на то, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчета неустойки и сумме, с которой подлежит начислению процент неустойки.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за ненадлежащее исполнении обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена п. 5.2. договора аренды N 58 от 11.02.2010.

В пункте 5.2. договора стороны установили неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

Из содержания указанного пункта договора аренды усматривается, что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму платежа, в отношении которой арендатором допущена просрочка оплаты.

Как следует из расчета исковых требований, истцом начислялась неустойка на просроченную сумму арендной платы.

Указанный порядок расчета неустойки соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 5.2. договора аренды, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным.

При этом оснований полагать, что стороны предполагали какой-либо иной способ расчета неустойки или не пришли к соглашению по данному вопросу, у судов не имелось.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что у ответчика обязательства по уплате арендных платежей возникли только с момента государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 10.12.2009 по 10.12.2012.

При этом договор аренды подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Таким образом, стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе на применение условий заключенной ими сделки к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм обязанность внесения арендных платежей возникает у арендатора при наличии действующего договора аренды и фактического пользования имуществом

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2009.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А64-5546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова