Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5964/11

город Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А64-5546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Комитета земельный ресурсов и землепользования администрации города Тамбов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 по делу N А64-5546/2011 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельный ресурсов и землепользования администрации города Тамбов (ОГРН 1076829007970) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 40 349 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала в г. Тамбов (ОАО ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 7 203 руб. 88 коп. основного долга по арендной плате за период с 10.12.2009 по 31.05.2011 и пени за просрочку платежей в сумме 33 145 руб. 28 коп. за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 по договору от 11.02.2010 N 58 аренды земельного участка в г. Тамбове, всего 40 349 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 7 203 руб. 88 коп. в связи с его оплатой и просил взыскать пени за просрочку платежей в сумме 33 145 руб. 28 коп. за период с 26.03.2010 по 31.05.2011.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала в г. Тамбове в пользу Комитета 5 000 руб. пени за просрочку платежей по договору от 11.02.2010 N 58 аренды земельного участка за период с 26.03.2010 по 31.05.2011, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и государственной пошлины, ОАО ФСК ЕЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Аргументируя свои возражения, заявитель указывает на несогласованность размера пени (неустойки) в договоре аренды земельного участка от 11.02.2011 N 58, а также на отсутствие у истца законного права требования ее уплаты, поскольку на момент подачи искового заявления в суд обязательства по выплате арендной платы выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО ФСК ЕЭС" обжалует решение арбитражного суда только в части применения мер ответственности и взыскания государственной пошлины, а истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2011 не обеспечили.

В поступившем через канцелярию суда от комитета земельный ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов отзыве на апелляционную жалобу, истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 22.09.2011 без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Тамбова от 09.12.2009 N 9368, между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) был заключен договор N 58 аренды земельного участка в г. Тамбове от 11.02.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема- передачи и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в районе ул. Советской, 202Б, площадью 8 775 кв.м с кадастровым номером N68:29:0201001:805 под реконструкцию подстанции 220 кВ N 4, в границах согласно кадастровому паспорту (плану, выписки ) участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 8 775 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен сроком на 3 года с 10.12.2009 по 10.12.2012 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, и составлял на момент заключения договора 63 614 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.

Арендатор обязан текущие платежи производить с учетом измененного размера арендной платы с даты их публикации в официальных средствах массовой ин формации г. Тамбова (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 203 руб. 88 коп. за период с 10.12.2009 по 31.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку платежей в сумме 33 145 руб. 28 коп. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 (пункт 5.2 договора).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 203 руб. 88 коп. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств допущена просрочка внесения арендных платежей, что является основанием для взыскания пени. При этом посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период с 26.03.2010 по 31.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды N 58 от 11.02.2010, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно (пункт 5.2. договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Учитывая изложенное и исходя из условий пункта 5.2. договора, истец начислил пени за период с 26.03.2010 по 31.05.2011 в сумме 33 145 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова существенных отрицательных последствий в связи с нарушением ОАО ФСК ЕЭС" обязательств, а также то обстоятельство, что основной долг ответчиком погашен, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера пени до 5 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции истцом по делу не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на несогласованность размера пени (неустойки) в договоре аренды земельного участка от 11.02.2011 N 58.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 5.2. договора установлено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

Как следует из расчета исковых требований, истцом начислялась неустойка на просроченную сумму арендной платы. Суд не усматривает оснований полагать, что стороны предполагали какой-либо иной способ расчета неустойки или не пришли к соглашению по данному вопросу, так как данное толкование отвечает определению и назначению неустойки применительно к ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер пени, которую, необходимо уплачивать при просрочке арендных платежей и порядок ее определения, установлены условиями договора, который подписан сторонами, в том числе ответчиком, без разногласий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика таких расходов в размере 2 000 руб.

Так, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 по делу N А64-5546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров