Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-332/12 по делу N А08-9848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Попова М.В., представителя (доверенность б/н от 10.02.2011);

Романенко Л.Н., представителя (доверенность б/н от 06.09.2011);

от ответчика: Бек И.О., представителя (доверенность б/н от 10.01.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А08-9848/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс" ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175 (далее - ООО фирма "Модульстройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032 (далее - ООО "Дженсер-Белгород") о взыскании 234 910 руб. убытков, связанных с приобретением нового двигателя и его заменой, а также 244 236 руб. убытков, связанных с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 (судья Роздобудько А.Н.) с учетом определения суда об исправлении описок от 09.08.2011 с ООО "Дженсер-Белгород" в пользу ООО фирма "Модульстройпрогресс" взыскано 411 818 руб. 81 коп. убытков, 11 236 руб. 38 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Арутюнова О.В., ООО "Нисан Мотор Рус".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Дженсер-Белгород" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при признании ремонта гарантийным, плательщиком за выполненный ремонт, является ООО "Нисан Мотор Рус", эксклюзивный дистрибьютор марки Nissan в России, считает, что поскольку имущество ответчика не утрачено и может использоваться после проведения ремонта, требование о взыскании стоимости двигателя является необоснованным.

Заявитель жалобы указал, что заключение ООО "НПП "Контакт" противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает требованиям ст. 8 и поэтому не может быть положено в основу определения размера ущерба, считает, что, рассчитывая износ, эксперт руководствовался данными о среднегодовой величине износа для легковых автомобилей, используемых в некоммерческих целях, в то же время автомобиль истца принадлежит организации и используется в коммерческих целях, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, применение указанных методик недопустимо.

Заявитель жалобы не согласен с выводом эксперта Курской ТПП Евсюкова С.Н. о необходимости замены двигателя, который основан на руководящем документа РД37.009.025-92 Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, который не имеет юридической силы.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что заключение экспертов Воронежского центра экспертизы полностью не может быть принято во внимание и являться доказательством по данному делу, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 82-84, 86 АПК РФ, считает, что эксперт Сакиренко А.Г. по месту нахождения автомобиля не выезжал, автомобиль не осматривал и не исследовал, и экспертиза проведена без его участия; по мнению заявителя жалобы, справка ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы является сфальсифицированной, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не принял мер к проверке достоверности доказательств и не предложил ответчику исключить указанное доказательство.

По утверждению заявителя жалобы, при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что взысканные судом убытки в виде расходов по аренде ТС с экипажем и техническим обслуживанием не связаны с исполнением ответчиком обязательств, не являются расходами, необходимыми для восстановления прав истца, считает, что судом не установлена обязанность ответчика произвести замену двигателя на новый.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Модульстройпрогресс" по договору купли-продажи N Т000004731 от 09.06.2007 приобрел у ООО "Реноме-Белгород" автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 VIN SJNTBAP12U2303633, двигатель N 46043 7Q для использования в рабочих целях.

Продавцом был установлен гарантийный период в течение 100 000 км пробега или 3 года.

В ходе эксплуатации автомобиля регулярно проводился технический осмотр ТС.

После проведения четвертого планового технического осмотра в период гарантийного срока истец обратился с заявкой к ООО "Дженсер-Белгород" (ответчику), который является авторизированным сервисным центром производителя автомобиля, с претензиями к качеству работы автомобиля: повышенный расход моторного масла.

17.04.2009 были закончены ремонтные работы, а именно ответчик произвел ремонт двигателя путем расточки в ремонтный размер блока цилиндров, установки новых запасных частей (поршневых колец, в том числе и маслосъемных), новой сборки двигателя.

По утверждению истца, после проведения указанных гарантийных работ в автомобиле появились посторонние шумы, провалы в работе двигателя при движении автомобиля на круиз-контроле, появилась неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, двигатель стал плохо заводиться после ночных стоянок.

Истец обратился с письменной претензией N 50 от 16.06.2009 и требованием о замене двигателя на автомобиле, так как до проведения гарантийного ремонта таких дефектов не наблюдалось.

26.06.2009 автомобиль был доставлен на СТО ответчика для выяснения причин неисправности, что подтверждается заявкой N 015351-0319.

14.07.2009 ООО "Дженсер-Белгород" сообщило истцу, что оснований для устранений неисправностей в рамках гарантийных обязательств, согласно заказ-наряду 015351-0319 от 26.06.2009 не имеется, так как имеющиеся недостатки в двигателе произошли по вине истца из-за недостаточного уровня масла в двигателе и масляного голодания.

Считая отказ ООО "Дженсер-Белгород" от выполнения гарантийных обязательств неправомерным, ООО фирма "Модульстройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что истец представил ответчику автомобиль с неисправностью - повышенный расход масла для производства ремонтных работ в период гарантийного срока, в связи, с чем была составлена заявка N 005519-0319 от 13.03.2009.

После проведенных работ в машине возникли неисправности в работе двигателя, ООО "Дженсер- Белгород" отказалось устранять неисправности.

Факт произведенного ООО "Дженсер-Белгород" ремонта спорного автомобиля в апреле 2009 г. подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик ссылался на то, что недостатки, указанные истцом, возникли в результате нарушения последним правил эксплуатации ТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено работнику ГУП "Оценщик" Булавину А.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.03.2010, согласно которому эксплуатация двигателя спорного автомобиля в настоящее время для предназначенных целей невозможна. Причиной повышенного расхода масла является износ цилиндров и поршней, превышающий допустимый, возникший вследствие деформации блока цилиндров из-за несоблюдения момента затяжки верхних болтов крепления КПП к блоку цилиндров в ходе сборки после проведенного ремонта, что отрицательно повлияло на срок эксплуатации двигателя. Несоблюдение момента затяжки верхних болтов крепления КПП к блоку цилиндров является дефектом ремонта.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта в части четырехступенчатой КПП, а в автомобиле пятиступенчатая КПП, по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2010 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено работнику ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" Котову А.В., который в выводах подтвердил, что автомобиль по своему техническому состоянию находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а причиной непригодности является неработоспособность его двигателя. Причиной выхода из строя двигателя ТС является эксплуатационной.

Поскольку выводы двух экспертов носят противоречивый характер причин выхода из строя двигателя, определением от 3 августа 2010 года была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику Курской торгово-промышленной палаты Евсюкову Сергею Николаевичу, сотруднику ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" Сакиренко Александру Григорьевичу и сотруднику ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" Матвееву Сергею Сергеевичу.

Экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля, причиной выхода из строя двигателя явилось повышенный расход моторного масла, возникновение неисправности носит производственный характер (до ремонта - завод изготовитель, после ремонта - обслуживающая организация).

Экспертом Курской торгово-промышленной палаты сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля. Причиной дефектов двигателя явился некачественно выполненный ремонт цилиндров двигателя и не выполненный ремонт головки блока цилиндров, при этом ремонт отрицательно повлиял на эксплуатационные характеристики двигателя.

Экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, поскольку гарантийный срок эксплуатации на момент проведения ремонта не истек, агрегат (узел) при наличии детали с дефектами подлежал замене, а не ремонту.

Эксперт ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" пришел к выводу о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с выходом из строя двигателя, причина - неправильная механическая обработка цилиндров двигателя в результате проведенного ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствовали, в связи с чем экспертное заключение правомерно было положено в основу принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов Воронежского центра экспертизы полностью не может быть принято во внимание и являться доказательством по данному делу, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 82-84, 86 АПК РФ, считает, что эксперт Сакиренко А.Г. по месту нахождения автомобиля не выезжал, автомобиль не осматривал и не исследовал, и экспертиза проведена без его участия, являлся оценкой суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку из справки ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" следует, что эксперт Сакиренко А.Г. выезжал в г. Белгород, осмотр автомобиля "Нисан-Примьера", гос. номер К 036 ЕО 31 проводился 24.09.2010.

Ссылаясь на то, что справка ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы является сфальсифицированной, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства, которая должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, предметом заявления о фальсификации, сделанных в суде апелляционной инстанции, послужили обстоятельства, касающиеся только лишь достоверности содержащейся в документах информации, в то же время, как правильно указал суд, ссылок на их подделку, подчистку, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, не имеется.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о недоказанности вины ООО "Дженсер-Белгород", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выводы экспертов ООО "Современные технологии Сервис" не опровергают выводы комиссионной экспертизы.

Таким образом, определяя сумму убытков в размере 231 218 руб. 81 коп., из которых 211 390 руб. стоимость двигателя и 20 428 руб. 81 коп. стоимость расходных материалов, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на заключение автотовароведческой экспертизы ООО "НПП Контакт".

Ответчик, в свою очередь, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное заключение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил бесспорные доказательства его опровергающее. Не представлено им надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 231 218 руб. 81 коп.

В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства ВАЗ-21140 с экипажем с Янюк Леонидом Юрьевичем от 01.07.2009. При этом истец указывал, что он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем в связи с невозможностью эксплуатировать спорный автомобиль.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 VIN SJNTBAP12U2303633 является собственностью ООО фирма "Модульстройпрогресс" и использовался им в коммерческих целях.

Актами выполненных работ в период с 01.07.2009 по 01.04.2010 и платежными ведомостями за июль 2009 г. - март 2010 г. подтверждается, что стоимость аренды транспорта и услуг водителя по договору установлена в размере 20 000 руб. в месяц, оплачено истцом девять месяцев аренды транспорта и услуг по его управлению, всего в размере 180 000 руб. за период с июля 2009 г. по март 2010 г.

При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что цена аренды автомобиля ниже цены проката.

Обосновывая аренду транспортного средства с экипажем, истец указал на то, что это наиболее распространенный в предпринимательской деятельности договор аренды транспорта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в поломке двигателя автомобиля, а спорный автомобиль был необходим истцу для производственных целей, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика заявленных убытков по аренде автомобиля в размере 180 000 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что одновременное изменение истцом основания и предмета иска, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А08-9848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.